Постановление суда № 73537265, 18.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9968/15-ц

2-ві/296/2/18

УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Бондарчука В.В. надійшла заява про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду подали письмову заяву про відвід головуючого судді Драчу Ю.І. у зв'язку з тим, що суддя під час розгляду, на їхню думку, вчинив незаконні дії і тому не може розглядати справу.

Зяавник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З пояснень, наданих заявником в судовому засіданні, не вбачається об'єктивних підстав чи інших обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук