Постановление суда № 73528394, 19.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 21-з/790/41/18 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/2389/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року скасовано в частині арешту транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричепу SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно. 13.04.2018 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали від 29.03.2018 року в написанні прізвища власника майна, де замість прізвища «Заікіної» помилково зазначено «Зікіної». Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали від 29.03.2018 року дійсно допущено технічну описку та замість «Заікіної», що підтверджується фотокопією паспорта (а.с. 70), помилково зазначено «Зікіної». Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню, оскільки таке виправлення не змінює суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення до вступної частини ухвали апеляційного суду від 29.03.2018 року, зазначивши «за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4» Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 29.03.2018 року, зазначивши: «Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити»

Головуючий

Судді