Постановление суда № 73527702, 26.03.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1533/18

Провадження №4-с/751/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Солом’янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі заступника начальника відділу ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії (бездіяльність) посадових осіб органу державної виконавчої служби,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: зобов’язати Солом’янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18644194 від 14.04.2010 р. Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві (код: 35008087).

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01.07.2009 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесене рішення у справі № 824-7/09 про задоволення вимог ЗАТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Союзтрейдінг».

На виконання зазначеного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6-233/10 від 08.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ «Союзтрейдінг» на користь ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ „Альфа-Банк" суми боргу 2 352 159,89 грн. (ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1).

14.04.2010 р. Солом’янським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 18644194 із стягнення з ОСОБА_4 боргу за виконавчим листом № 6-233/10 від 08.02.2010 р. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 18644194 на все майно ОСОБА_4 накладено арешт та заборону відчуження.

09.12.2014 p. виконавче провадження № 18644194 було закінчено в зв’язку з направленням виконавчого листа № 6-233/10 за належністю (за місцем реєстрації проживання боржника) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

08.02.2016 р. державний виконавець Голосіївського РВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50078772 з примусового виконання виконавчого листа № 6-233/10 - стягнення з ОСОБА_4 залишку боргу у розмірі 1 663 844,11 грн.

05.07.2017 р. виконавче провадження № 50078772 закінчено у зв’язку із погашенням боргу. Витрати виконавчого провадження сплачено, постанова про стягнення виконавчого збору не підлягає виконанню в зв’язку із спливом строку.

Пояснює, що згідно відомостей з Реєстру боржників записів щодо ОСОБА_1 06.08.1984 р. н. РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено, отже ОСОБА_1 не є учасником будь-якого виконавчого провадження про стягнення з неї коштів або майна.

Також згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає відкритих виконавчих проваджень.

Вказує, що арешт, накладений на майно, знімається органом ДВС, який його наклав, а тому ОСОБА_1 звернулась до Солом’янського РВДВС з заявою про зняття арештів, накладених цим відділом при виконанні виконавчого листа № 6-233/10.

Листом вихід. № 26464 від 02.03.2018 р. за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_1 фактично відмовлено в задоволенні заяви - Солом’янський РВДВС вважає, що не має правових підстав для задоволення заяви.

Вважає, що наявна незаконна бездіяльність Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі заступника начальника відділу ОСОБА_3, враховуючи наступне.

На час звернення до суду з цією скаргою в державному реєстрі міститься запис про арешт та обтяження (заборона відчуження) всього майна ОСОБА_1 внесений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18644194 від 14.04.2010 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві (Код: 35008087) (нова назва - Солом’янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління у м. Києві).

За обставин відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1, арешт майна накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 18644194 продовжує існувати протиправно і безпідставно, чим порушено право ОСОБА_1 вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, арешт, накладений Солом’ннським РВДВС під час відкриття виконавчого провадження № 18644194 з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 6-233/10, повинен бути знятий Солом’янським РВДВС в зв’язку з фактом задоволення вимог стягувача за цим виконавчим документом.

Заявник у судове засідання не з’явилась, на адресу суду її представник надала заяву, в якій просить розгляд скарги провести без її участі. Додатково зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представники суб’єкта оскарження та заінтересованої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2010 р. Солом’янським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 18644194 із стягнення з ОСОБА_4 боргу за виконавчим листом № 6-233/10 від 08.02.2010 р. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 18644194 на все майно ОСОБА_4 накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 12-14).

09.12.2014 p. виконавче провадження № 18644194 було закінчено в зв’язку з направленням виконавчого листа № 6-233/10 за належністю (за місцем реєстрації проживання боржника) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 15).

08.02.2016 р. державний виконавець Голосіївського РВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50078772 з примусового виконання виконавчого листа № 6-233/10 - стягнення з ОСОБА_4 залишку боргу у розмірі 1 663 844,11 грн. (а.с. 16)

05.07.2017 р. виконавче провадження № 50078772 закінчено у зв’язку із погашенням боргу (а.с. 17).

06.07.2017 року державний виконавець Голосіївського РВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 54243442 з примусового виконання постанови № 50078772 - стягнення з ОСОБА_4 250 грн. витрат виконавчого провадження (а.с. 18), які було сплачено (а.с. 19).

Згідно відомостей з Реєстру боржників записів щодо ОСОБА_1 06.08.1984 р. н. РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 24).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає відкритих виконавчих проваджень (а.с. 22-23).

Листом від. 02.03.2018 № 26464 за підписом заступника начальника Солом’янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ОСОБА_1 запропоновано звернутися до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арештів, оскільки саме цим Відділом закінчено виконавче провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно приписів ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII в разі фактичного виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню, при цьому арешт, накладений на майно боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого:

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що факт задоволення вимог стягувача та відсутність на виконанні виконавчої служби будь-яких інших виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 є достатньою підставою для зняття державним виконавцем Солом’янського РВДВС арешту з усього майна ОСОБА_1

З цих підстав, суд вважає зазначену скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати Солом’янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18644194 від 14.04.2010 р. Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві (код: 35008087).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко