Постановление суда № 73515030, 19.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/5687/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову до пред'явлення адміністративного позову

ОСОБА_2 Особи які можуть отримати статус учасника справи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Перший віце-прем'єр міністр - Міністр економічного розвитку і торгівлі України Степан Кубів, Віце-прем'єр-міністр Міністр регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України Геннадій Зубко, Віце-прем'єр-міністр України, відповідальний за енергетику, екологію і використання надр Володимир Кістіон, Міністр енергетики та вугільної промисловості України Ігор Насалик, Міністр аграрної політики та продовольства України Тарас Кутовий, Міністр фінансів України Олександр Данилюк, Міністр Кабінету Міністрів України Олександр Саєнко, Міністр юстиції Павло Петренко Незалежні члени: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_1 прозупинення дії постанови КМУ від 21.03.2018 №190,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову до подачі адміністративного позову, в якому просить суд:

- зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України 21 березня 2018 року № 190 "Деякі питання призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та членів їх наглядових рад";

- вжити заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореному Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, членам та незалежним членам Комітету, ухилятися віл прийняття будь-яких рішенні, щодо визначення кандидатури переможців конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежних членів наглядової ради публічного акціонерною товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»;

- заборонити членам та незалежним членам Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, разом та окремо, ухилятися від вчинення подальших дій стосовно конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежних членів наглядової ради публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до вирішення позову по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що 19 травня 2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщено інформацію, згідно якої відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради державного унітарною підприємства та їх призначення, а також проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради господарською товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що пропонуються суб'єктом управління об'єктами державної власності до обрання на посаду незалежних членів наглядової ради, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.03.2017 №142 (надалі - Порядок №142), та наказу Мінекономрозвитку від 11.05.2017 №690 «Питання формування наглядової ради публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» оголошено конкурсний відбір на посади чотирьох незалежних членів наглядової ради публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Вподальшому, як зазначає заявник, комітет з призначення взяв необґрунтовану паузу та ніде офіційно не повідомляв кандидатів, про причини зволікання з продовженням процедури відбору та прийняття рішення про визначення кандидатури переможця на посаду незалежного члена наглядової ради публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», і лише з Постанови № 190 заявник дізнався, що Кабінет Міністрів України, разом з профільним Міністерством, вирішили передумати та змінити процедуру проведення вказаного конкурсу.

Як, зазначає ОСОБА_2, зазначена протиправна бездіяльність порушує особисті права не тільки заявника, свободи та інтереси, але і всієї України, оскільки будь-які обмеження та/або перешкоди у діяльності зазначеного підприємства, яке поширює свою діяльність на всю територію України, призводять до масового порушення трудових прав та інтересів працівників даного підприємства. Українців, українських та іноземних контрагентів, створює ризики маніпулювання з сторони «зацікавлених» представників органів державної влади у створенні перешкод для ефективного управління, діяльності та розвитку самого підприємства. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 звернуся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2018 року заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з приводу розгляду даного клопотання з'явився представник ОСОБА_2, представники осіб, які можуть отримати статус учасника у адміністративній справі, у судове засідання не з'явились.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур