Постановление суда № 73512925, 17.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/2019/16-ц

провадження № 2-п/0274/7/18

У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-ЖукА.В., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 274/2019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського місьрайсуду від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 274/2019/16-ц , в якій зазначила, що не з"явилася в судові засідання з причини неотримання судових повісток, оскільки вже два роки проживає за іншою адресою. За місцем зареєстрованого місця проживання вона лише зареєстрована. Про наявність рішення дізналась лише 13 червня 2017 року, коли звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо отримання довідки про відсутність заборгованості по кредиту. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки позов безпідставний, так як рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09 липня 2009 року з неї користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" достроково звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості саме за цим кредитним договором на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1(1) у спосіб реалізації іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

На підставі вищевказаного просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 надав заяву у якій просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 26 лютого 2016 року за кредитним договором № ZRSWGK00000139 від 05 квітня 2007 року в розмірі 76 989, 68 доларів США, що за курсом 27,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 лютого 2016 року, що складає 2 097 198 гривень 88 копійок(а.с. 38-39).

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися ОСОБА_1, за адресою зареєстрованого місця проживання, що АДРЕСА_2. особисто нею не отримувалися, повернулися на адресу суду з приміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 25а -27, 32а-34).

Крім того, згідно акта виданого директором МК ВЖРЕП № 7 від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою лише зареєстрована, зі слів сусіді вона там не проживає вже близько чотирьох років(а.с. 96).

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09 липня 2009 року з ОСОБА_1 достроково звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK00000139 від 05 квітня 2007 року на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 39, 6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3(1) у спосіб реалізації іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна із застосуванням процедури продажу (а.с. 92-93).

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками, матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та враховуючи предмет і підставу позову, вимоги статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274, 287,288 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 274/2019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області о 15 годині 30 хвилин 21 червня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали, разом з пам’яткою про процесуальні права, направити невідкладно сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя