Постановление суда № 73508772, 20.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. Справа № 818/558/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкрито провадження у справі щодо визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.01.2018 № 945/18/10-18.

В судовому засіданні 17.04.2018 представником позивача у відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України подано клопотання про зміну предмету та підстав позову, зокрема, просить суд

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 04.07.2017 про результати моніторингу інформації проведення обов’язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, якими визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-01408-17 від 30.06.2016 (бланк серії АЕ № 900902).

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 14.09.2017 про результати моніторингу інформації проведення обов’язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, якими визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-02097-17 від 13.09.2017 (бланк серії АК № 020891).

- визнати протиправними та скасувати висновки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2017 про результати моніторингу інформації проведення обов’язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274482).

- скасувати рішення Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 та зобов'язати Міністерство інфраструктури України, після набрання рішенням суду законної сили, поновити повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі).

Представники відповідача та 3-ї особи проти прийняття даної заяви до розгляду заперечували, зазначали, що предмет позову не стосується оспорюваного рішення Міністерства інфраструктури України від 29.01.2018 № 945/18/10-18.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету та підстав позову подана на стадії підготовчого засідання, з дотриманням вимог, передбачених ст. 47 КАС України, на даний час відсутні підстави для її повернення.

Разом із тим, у відповідності до п.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із заяви про зміну предмету та підстав позову, незважаючи на те, що позовні вимоги сформульовані представником позивача в 4 пунктах, фактично ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» заявлено 13 вимог немайнового характеру, зокрема, 2 вимоги немайнового характеру до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, 9 вимог немайнового характеру до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, а також 2 вимоги немайнового характеру до Міністерства інфраструктури України, але судовий збір в загальному розмірі сплачено лише в сумі 7048 грн., замість вірної суми 22906 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 15858 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також заява позивача про зміну позовних вимог та предмету спору не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки відомостей, передбачених п. п. 7, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, не містить, в матеріалах справи – відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в порушенням строків звернення до суду в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про скасування висновків від 04.07.2017 та від 14.09.2017, т.я. граничний строк оскарження зазначених рішень сплив 04.01.2018, та 14.03.2018, відповідно, але до суду позивач звернувся лише 17.04.2018. Посилання позивача на те, що товариство не було проінформовано про визнання протоколів «недійсними» не може бути визнано судом обґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дана інформація про видані протоколи відображається в електронній базі даних позивача, про що він надав до суду копії сторінок із наявною інформацією про результати моніторингу виданих протоколів, зокрема у 2018 році (а.с.52-54), в яких міститься інформація про інформування позивача щодо прийнятих рішень про визнання протоколів «недійсними», тому вся інформація про стан виданих протоколів є в наявності у підприємства. Крім того, як зазначає позивач в заяві про зміну предмету позову він просить скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2017, при цьому, до суду звернувся лише 17..04.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява позивача про зміну позовних вимог та предмету спору не відповідає вимогам п.п. 7, 11 ч. 5 ст.160, ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху згідно п.13 ст. 171 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, враховуючи подану заяву про зміну предмету та підстав спору, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача та 3-ї особи про повернення заяви позивача про зміну предмету та підстав позову – відмовити.

Заяву про зміну предмету та підстав позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Міністерства інфраструктури України, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви про зміну предмету та підстав позову в частині приведення у відповідність до вимог п. п. 7, 11 ч. 5 ст.160, ч. 3, 6 ст. 161 КАС України в п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу учасників справи, що копії всіх письмових пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2018 на 09 -00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета