№ 73508635, 11.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4003/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року (у складі судді Савицького С.А.) за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі – Банк) у листопаді 2017 р. звернувся у суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.124-125).

Просив виправити допущену помилку у виконавчому листі та вказати: ПАТ «Укрсоцбанк», 03113, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ: 00039019.

На обґрунтування заяви вказав, що на виконання заочного рішення Хустського районного суду від 19 червня 2017 р., Банку було видано виконавчий лист від 17 жовтня 2017 р., однак як убачається із тексту виконавчого листа, судом допущено помилку, а саме: до адреси стягувача зазначено іншу адресу.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 грудня 2017 р. у задоволені заяви Банку було відмовлено.

Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з’ясував причини невідповідності адреси стягувача, зазначеної позивачем у позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Зазначає, що помилка у виконавчому листі щодо правильності зазначення адресистягувача може призвести до невиконання ухваленого судового рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Банку відхилити, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін. Узагальненні доводи заперечень зводяться до того, що вся кореспонденція у справі надсилалася за адресою, указаною Банком у позовній заяві, тобто при подачі позовної заяви мала зазначатися юридична адреса Банку, а не для листування, у зв’язку з чим вважає, правомірною відмову в задоволенні заяви Банку про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд виходив із того, що жодної помилки при оформленні виконавчого листа допущено не було.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його відповідність нормам процесуального права та обставинам справи.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, із таких мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі заяви про виправлення помилки у виконавчому листі) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилка може бути зумовлена неправильним написанням слів і таке неправильне написання має мати істотний характер, наприклад неправильне написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

У виконавчому листі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування суду, що видав документ;дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;резолютивна частина рішення;дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою осадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 17.10.2017 р. Хустським районним судом на виконання заочного рішення Хустського районного суду від 19 червня 2018 р., повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту виконавчого листа та не містить істотних помилок, які можуть перешкодити виконанню рішенню.

А зазначення у виконавчому листі адреси: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, повністю відповідає тій, яка вказана в позовній заяві.

Крім того належить відмітити, що Банк уже звертався із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в вересні 2017 р. (а.с.110) і посилався на те, що в тексті виконавчого листа було допущено помилку, а саме: до адреси стягувача зазначено найменування іншої юридичної особи ТОВ «Кредит ОСОБА_3» (як було зазначено в позовній заяві) і просив виправити таку на ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, Залізничне шосе, 57. Суд задовольнив таку заяву і виправив помилку у виконавчому листі, де зазначив адресу стягувача – м. Київ, Залізничне шосе, 57 (а.с.115-116).

Отже, Банк сам просив указати адресу стягувача: м. Київ, Залізничне шосе, 57, а звертаючись у листопаді 2017 р. у суд знову із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вже із вказівкою на іншу адресу, Банк суперечить сам собі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам і обставинам справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»залишити без задоволення. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 рокузалишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Судді: