Постановление суда № 73508197, 18.04.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/264/16-ц

Провадження №2-п/173/5/2018

У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньоднірповську заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, представник відповідача – ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості .

Відповідно до поданої заяви заявник просить скасувати заочне рішення, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 08.04.2016 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що вказане рішення не було вручено йому в день його проголошення. В казане рішення було виготовлене 23.03.2018 року, а отримане ним було лише 26.03.2018 року. Копія рішення була направлена на адресу відповідача, а саме: вул. Громова, 110 с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 12.04.2016 року за вих. № 173/264/16-ц/1586/2016. Однак за даною адресою відповідач не проживав. Так як відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року був виселений із житлового будинку за даною адресою. Та згідно адресної довідки він виселений з будинку за даною адресою, тому просить поновити йому строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлене законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом в якому належить вчинити процесуальну дію… без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд приходить до наступних висновків

Так , заочне рішення у цивільній справі за № 173/264/16-ц (провадження № 2/173/293/2016) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалене 08.04.2016 року, тобто до внесення змін до Цивільного процесуального Кодексу України станом на 28 листопад 2017 року.

Відповідно до норм Цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на час ухвалення рішення, а саме ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалене судом заочне рішення направлене відповідачам ОСОБА_1, та ОСОБА_3В,, рекомендованим листом з повідомленням1 2.04.2016 року за вих. № 173/264/16-ц/1586/2016. Та згідно поштового повідомлення заочне рішення від 08.04.2016 року отримане відповідачами ОСОБА_1, та ОСОБА_3В 16.04.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.40, 41). Тобто станом на 16.04.2016 року відповідач ОСОБА_1, знав, яке рішення ухвалене судом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В рішенні чітко зазначене, яким чином та в який строк оскаржується заочне рішення (а.с. 37).

В супровідному листі, з яким направлялось заочне рішення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також було роз'яснено положення статті 228 ЦПК України, щодо строку та порядку оскарження заочного рішення (а.с. 38).

Таким чином встановлено, що на час подання заяви про перегляд заочного рішення строк для подачі такої заяви закінчився.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду за виключенням випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску його поважними…

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зазначеною адресою не проживав, так як був виселений з даного будинку, а також що рішення суду було виготовлене лише 23.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, яка була чинною на час розгляду справи № 173/264/16-ц (провадження № 2/173/293/2016) та ухвалення оскаржуваного рішення, Судова повістка разом із розпискою, у у випадках, встановлених цим Кодексом надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачам ОСОБА_1О,. та ОСОБА_3В,. судові повістки були направлені за адресою вул. Громова, 110 с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка зазначена позивачем в позовній заяві, тобто за останньою відомою адресою проживання відповідачів тасудові повістки були отримані відповідачами 19.03.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 30 та 31).

При цьому, якщо відповідач не проживав за даною адресою він повинен був повідомити дану обставину банку, у договірних відносинах, з яким перебував.

Факт, що відповідач ОСОБА_1, не проживав за даною адресою на березень та квітень місяць 2016 року спростовуються доказами по іншій цивільній справі. Так відповідач ОСОБА_1О,. 07.11.2016 року звертався до суду з позовною заявою до ТОВ «ПЛАЗА-ТРАНС» про стягнення заробітної плати та сам вказував адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану ж адресу відповідач ОСОБА_1, вказував і в поданій ним апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції за даною справою, яка подана 15.11.2017 року.

Таким чином відповідач ОСОБА_1, в 2016 та 2017 році проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та був належним чином повідомлений і про час та міс це розгляду справи, заочне рішення за якою просить переглянути, але в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив. 16.04.2016 року відповідач ОСОБА_1, отримав копію заочного рішення, яке просить переглянути. Тобто станом на 16.04.2016 року ОСОБА_1, був обізнаний із ухваленим судом рішенням.

Доводи про те, що заочне рішення по цивільній справі № 173/264/16-ц (провадження № 2/173/293/2016) за позовом «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було виготовлене лише 23.03.2018 року є взагалі безпідставними, так як рішення було виготовлене 08.04.2016 року, внесене до єдиного державного реєстру судових рішень 13.04.2016 року, його копія направлена відповідачам 12.04.2016 року і отримакна відповідачами 16.04.2016 року.

За даних обставин суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1, процесуального строку на перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі № 173/264/16-ц (провадження № 2/173/293/2016) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, так як відповідачем не доведено наявності поважних причин на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст. 126, 127, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви на перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 18 квітня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 18.04.2018

Оприлюднена 20.04.2018

Дата набрання законної сили 04.05.2018 року