Постановление суда № 73507280, 05.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЧАСТКОВОГО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 квітня 2018 року 10:18 Справа № 808/3230/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

третьої особи 1: ОСОБА_4;

третьої особи 2: не з’явився;

третьої особи 3: ОСОБА_5;

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про часткове залишення позовних вимог без розгляду у справі

за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради

до Державної аудиторської служби України

треті особи: 1. ОСОБА_6

2. Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_7

3. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, код ЄДРПОУ 02006716) (далі – позивач) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі – відповідач), треті особи: ОСОБА_6 (69600, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30/11) (далі – третя особа 1), Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі – третя особа 2), Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) (далі – третя особа 3), в якому позивач просить: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеній в рамках кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013; визнати дії відповідача щодо прийняття рішення щодо виділення працівника в якості спеціаліста за результатами розгляду звернення Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді третьої особи 3 ОСОБА_8 від 01.06.2017 №06-18833-16, здійсненими всупереч вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови КРУ України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 – протиправними; зобов’язати відповідача негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену третьою особою 2.

05.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить залишити без розгляду вимогу про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеній в рамках кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013, та вимогу про зобов’язання відповідача негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену третьою особою 2.

У підготовчому провадженні представник позивача підтримав зазначену заяву, зазначивши, що позивач наполягає на задоволенні вимоги про визнання дії відповідача щодо прийняття рішення щодо виділення працівника в якості спеціаліста за результатами розгляду звернення Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді третьої особи 3 ОСОБА_8 від 01.06.2017 №06-18833-16, здійсненими всупереч вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови КРУ України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 – протиправними. Решту позовних вимоги просить залишити без розгляду.

У підготовчому провадженні представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3 заперечили проти задоволення заяви позивача.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами 2-4 статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи імперативний характер норми п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 183, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про часткове залишення позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради залишити без розгляду в частині вимог щодо:

- визнання неправомірними дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеної в рамках кримінального провадження № 42013080040000048 від 07.11.2013;

- зобов'язання Державної аудиторської служби України негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену головним державним фінансовим інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 10.04.2018.

Суддя Ю.П.Бойченко