Постановление суда № 73506827, 19.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/164/18

(2-с/199/2/18)

УХВАЛА

19.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №№199/164/18 (2н-199/36/18) за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/164/18 (2н-199/36/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за користування електроенергією у розмірі 2244,08 гривень, інфляційне збільшення боргу 169,24 гривень, 3% річних 40,13 гривень та судових витрат у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була отримана ОСОБА_1 14.03.2018 року, боржниця звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу 15.03.2018 року, тобто у встановлений законом строк.

В обґрунтування заявлених вимог боржниця посилається на те, що заборгованість за період 2016-2017 років у неї відсутня, а станом на 06.03.2018 року переплата складає 402,48 гривень, що підтверджується відповідними квитанція про сплату, при цьому заборгованість, яку зазначає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у сумі 2175,11 гривень була визначена ще у 2012 році, з приводу незаконності нарахування якої вона неодноразово зверталась до НКРЕП. Посилаючись на необґрунтованість та спірність розрахунків заборгованості за користування електроенергією, заявниця просила поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору відносно суми заборгованості, також, приймаючи до уваги, що копію наказу ОСОБА_1 отримала 14.03.2018 року, та заяву про скасування судового наказу подано вчасно, тому вважаю скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року №199/164/18 (2н-199/36/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за користування електроенергією у розмірі 2244,08 гривень, інфляційне збільшення боргу 169,24 гривень, 3% річних 40,13 гривень та судових витрат у розмірі 800,00 гривень.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2018 року №199/164/18 (2н-199/36/18) за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року 199/164/18 (2н-199/36/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за користування електроенергією у розмірі 2244,08 гривень, інфляційне збільшення боргу 169,24 гривень, 3% річних 40,13 гривень та судових витрат у розмірі 800,00 гривень, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: