Постановление суда № 73487616, 19.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17906/14-ц Номер провадження 22-з/786/69/18Суддя апел. інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 30 червня 2015 року у вказаній вище справі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М..

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що не довіряє об'єктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання про виклик до суду експертів.

Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 18 квітня 2018 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотанн ОСОБА_3, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Окрім цього, у справі «Гурепка проти України №2», наголошується на принципі рівності сторін – одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняні з опонентом.

В судовому засіданні колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик експертів до суду.

Така дія є процесуальним рішенням колегії суддів, ухваленим протокольно в залі суду і стосується надання учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав незгоди учасника справи з процесуальними діями суду, вважаючи їх такими, що вчинені з порушенням закону, нормами цивільного процесуального законодавства передбачно право на оскарження рішення суду, яким ОСОБА_3 може скористатися, виклавши у доводах касаційної скарги і заперечення проти відмови у задоволенні його клопотання про виклик експертів.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. з підстав відмови у задоволенні клопотання про виклик експертів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1