Постановление суда № 73482684, 18.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13449/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід судді ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Трейдінг Солюшнс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Трейдінг Солюшнс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» звернулось у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

30 березня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - Гаврилюк М.В. про відвід судді ОСОБА_2, яка умотивована тим, що у цивільній справі № 759/2925/16ц, яка знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, суддя ОСОБА_2 (позивач) та Гаврилюк М.В. (представник відповідача) є сторонами однієї справи, мають протилежні інтереси та позиції, а тому суб'єктивне відношення ОСОБА_2 до представника Гаврилюк М.В. може вплинути на результати розгляду даної справи, а також на упередженість та об'єктивність судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення у ній.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю наявні підстави для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/2925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «ВЕЙМАКС Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав. У вказаній цивільній справі інтереси відповідача - ДП «ВЕЙМАКС Україна» представляє адвокат Гаврилюк М.В., яка у даній справі представляє інтереси позивача ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс».

Таким чином, у цивільній справі № 759/2925/16ц суддя ОСОБА_2 (позивач) та Гаврилюк М.В. (представник відповідача) є сторонами однієї справи, мають протилежні інтереси та позиції.

Вважаю, що вказана обставина може викликати у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у справі «П'єрсак проти Бельгії», рішення від 1 жовтня 1982 року, вказав на можливість перевірки безсторонності суду різними способами. У першому абзаці пункту 30 цього рішення Суд наголосив, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. В іншому рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи, заяву про відвід слід задовольнити, здійснити заміну члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Здійснити заміну члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.