Постановление суда № 73478599, 16.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/346/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

секретаря судового засідання - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.

представників відповідача - Веремієнко М.О., Броніної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі №821/346/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дії протиправними, -

встановив:

21 лютого 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню інформаційної довідки №124/21-22-13-06 від 14.08.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача по фальсифікації матеріалів перевірки від 14.11.2017 року акт №44/21-22-13-06/38044531.

Ухвалою суду 26 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 06 березня 2018 року позивач недоліки адміністративного позову усунув.

07 березня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 29 березня 2018 року.

29 березня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи.

16.04.2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що для справедливого та об'єктивного вирішення справи та з'ясування відповідних обставин, які стосуються безпосередньо інформаційної довідки щодо господарської діяльності ТОВ «Аутстаффер», складеної управлінням податків і зборів з фізичних осіб 14.08.2017 року №124/21-22-13-06 потрібне залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечували.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною п'ятою статті 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон №4038-XII).

Відповідно ст. 1 Закону №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції №53/5 Економічна експертиза включає такі види: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника позивача, позивача суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102-104, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи інформаційної довідки щодо господарської діяльності ТОВ "Аутстаффер", складеної управлінням податків і зборів з фізичних осіб 14.08.2017 року №124/21-22-13-06- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18 квітня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.