Решение № 73478485, 28.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року 10:40 № 826/27697/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. за участю секретаря судового засідання Ксендзова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до треті особи:Міністерства екології та природних ресурсів України Кабінет Міністрів України, Державне агентство України з управління зоною відчуженняпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Козак А.Л.;

від третьої особи 1: Шокун О.В.;

від третьої особи 2: Льовіна А.І.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Державне агентство України з управління зоною відчуження, в якому просить:

1. Винести постанову, якою визнати дії комісії з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України з недопущення ОСОБА_1 до відбору та визначення переможця відбору-протиправними.

2. Скасувати рішення комісії з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.11.2015 р. про визначення переможця відбору.

3. Зобов'язати комісію з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України допустити ОСОБА_1 до відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України.

4. Зобов'язати комісію з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України призначити відбір кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України у встановлений законом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015 р. відкрито провадження по справі суддею Качуром І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведення відритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України відбулося з істотним порушенням встановленого законом порядку проведення відкритого відбору, що призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки дії відповідача щодо недопущення позивача до участі у відборі мають бути визнані протиправними з подальшим скасуванням результатів відкритого відбору кандидатів, оформленого рішенням від 16.11.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що дії комісії з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України з недопущення ОСОБА_1 до відбору та визначення переможця відбору є правомірними, а рішення комісії з проведення відкритого відбору кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.11.2015 р. про визначення переможця відбору такими, що прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Представники третіх осіб проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки чинним законодавством не встановлено порядок проведення відкритого відбору на заміщення посад першої категорії. При цьому, позивачем не було подано документи до участі у конкурсі у встановлений строк, що стало підставою для відмови у їх прийнятті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 р. Міністерством екології та природних ресурсів України 30.10.2015 р. було оголошено відкритий відбір кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження.

До участі у відкритому відборі допускалися особи, які є: громадянами України, вільно володіють державною мовою; мають здатність професійно аналізувати стан державної політики та приймати державні управлінські рішення; мають повну вищу освіту; освітньо-кваліфікаційний рівень-магістра або спеціаліста; мають стаж державної служби чи служби в органах місцевого самоврядування та стаж роботи на керівних посадах-не менше 5 років; володіють питаннями подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, а також здійснення державного управління у сфері поводження з радіоактивними відходами; мають знання, необхідні для виконання посадових обов'язків: Конституції України, законодавства України у сфері державного управління, зокрема, Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», законодавства, що регулює діяльність державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, та його апарату; трудового та бюджетного законодавства; сучасних методів управління персоналом; мають відповідні уміння і навички, необхідні для виконання посадових обов'язків: ефективного використання ресурсів (у тому числі фінансових та матеріальних); стратегічного планування, ефективної комунікації та публічних виступів, ведення ділових переговорів, управління ризиками.

Громадяни, які бажали взяти участь у відкритому відборі, надсилали у двотижневий строк з дня оголошення, а саме: з 30.10.2015 р. до Міністерства екології та природних ресурсів України на електронну адресу zubkova@menr.gov.ua.

- Заяву встановленого зразка; біографічну довідку (резюме) за довільною формою із зазначенням даних про освіту та професійний досвід; копію першої та другої сторінок паспорта громадянина України; заповнену особову картку форми П-2 ДС; копію документів про освіту.

Додатково претендентами могла подаватись інша інформація (стосовно освіти, досвіду роботи, професійного рівня і репутації, копії документів про підвищення кваліфікації, присвоєння наукового ступеня або вченого звання, характеристики, рекомендації, наукові публікації).

Розгляд документів здійснювався відповідною комісією, утвореною міністерством шляхом запрошення кандидатів на засідання комісії для проведення співбесіди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з огляду на багаторічний стаж роботи у зоні відчуження Чорнобильскої АЕС, вирішенні питань, пов'язаних з управлінням зоною відчуження та перебування за межами міста Києва в зоні проведення антитерористичної операції, 10.11.2015 р. поштовим зв'язком направив на вказану в оголошенні адресу відповідача пакет документів для участі у відкритому відборі, призначеному Міністерством екології та природних ресурсів України.

Проте, 25.11.2015 р. на адресу позивача надійшов лист Міністерства екології та природних ресурсів України, яким адресата повідомлено про недопущення до участі у відритому відборі з посиланням на те, що документи для участі надійшли до Міністерства екології та природних ресурсів України із запізненням - 17.11.2015 р., а 16.11.2015 р. було проведено відритий відбір кандидата на посаду Голови ДАЗВ та визначено переможця.

Не погоджуючись зі прийнятим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до В.о. міністра екології та природних ресурсів України Курикіна С.І.

Листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.12.2016 р. № 5/1-14/14879-15 «Про результати проведення відкритого добору» позивача повідомлено про те, що згідно з п. 1 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 169, проводиться конкурсний відбір на заміщення вакантних посад третьої-сьомої категорії.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження, як керівника центрального органу виконавчої влади, який не є членом Уряду України, відноситься до посад першої категорії.

Законодавством не встановлено порядок проведення відкритого відбору на заміщення посад першої категорії.

Міністерством екології та природних ресурсів України 16.11.2015 р. було проведено відкритий відбір кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження як виключення на виконання п. 6 протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 р. № 102.

Крім того, проведення відкритого відбору кандидатів на зазначену посаду завершено 16.11.2015 р. на виконання листа Прем'єр-міністра України від 10.11.2015 р. № 43146/1/1-15.

Отже, кваліфікаційні вимоги до керівників та заступників керівників органів державного управління у сфері використання ядерної енергії, поводження з радіоактивними відходами і органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 № 1162, а не Законом України «Про державну службу», оскільки посада Голови ДАЗВ є посадою, яка відноситься до першої категорії посад.

Отже, посилання позивача на процедуру щодо порушення заміщення вакантних посад третьої та сьомої категорії є необґрунтованими, оскільки ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження, як керівника центрального органу виконавчої влади, який не є членом Уряду України, відноситься до посад першої категорії. Тоді як чинним законодавством, не передбачено порядку проведення відкритого відбору на заміщення посад першої категорії, про що позивач був повідомлений вищевказаним листом.

Так, Кабінетом Міністрів України від 23.09.2015 р. було зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України у місячний строк за участю Європейського банку реконструкції та розвитку провести відкритий відбір кандидата на посаду Голови ДАЗВ і за результатами подати до Кабінету Міністрів України відповідні пропозиції.

З метою належного виконання п. 6 протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України Мінприроди, враховуючи, що процедура потребувала погодження з рядом центральних органів виконавчої влади, а саме: в частині отримання згоди на залучення фахових працівників до складу Комісії з проведення відкритого відбору кандидата на посаду Голови ДАЗВ, листом від 20.10.2015 р. просило перенести термін виконання зазначеного вище доручення на 23.11.2015 р.

На лист Мінприроди від 20.10.2015 р. надійшло чергове доручення Прем'єр-Міністра України від 10.11.2015 р. стосовно прискорення проведення відкритого відбору кандидата на посаду Голови ДАЗВ та завершити його до 16.11.2015 р.

Оскільки кінцевий строк подачі документів завершився у п'ятницю 13.11.2015 р., а виконати зазначене доручення Мінприроди повинно було у строк до 16.11.2015 р., Мінприроди було призначено конкурсний відбір на 16.11.2015 р.

30.10.2015 р. на офіційному сайті Міністерства екології та природних ресурсів України було розміщено оголошення про відкритий добір кандидатів на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження з визначеними критеріями, умовами проведення конкурсу та документів, які необхідно було подати.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що відповідачем не було порушено встановлені Кабінетом Міністрів України строки для проведення конкурсного відбору, позаяк останній було продовжено до 16.11.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Мінприроди було отримано пакет документів 17.11.2015 р., що підтверджується доданими до матеріалів справи роздруківки з сайту ДП Укрпошта поштового відправлення.

Посилання позивача на ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, судом не приймаються, оскільки положення вказаної статті не розповсюджуються на правовідносини пов'язані із проведенням конкурсного відбору, зокрема, з огляду на те, що останній не може бути скасовано з тих підстав, що заява позивача, разом із документам на конкурсний відбір, надійшла після дати його проведення.

В даному випадку позивач повинен був врахувати можливість затримки їх доставлення засобами поштового зв'язку, а також те, що комісія повинна була ознайомитися із вказаними документами та дослідити їх на відповідність заявленим конкурсним вимогам.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на вчасність надіслання пакету документів для участі в доборі, а саме:10.11.2015 р. об 11 год. 27 хв.

Позивачем в даній справі не доведено його порушене право, зокрема те, що комісією створювалися штучні перешкоди для участі позивача у конкурсі.

Отже, фактично, вказуючи на незаконну відмову у допуску до конкурсі, як одну з підстав обґрунтування позову про скасування рішення відповідача, позивач намагається підмінити суб'єктний склад та предмет спірних правовідносин, що сприймається судом критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

При цьому, позивач оскаржує рішення Комісії про переможця конкурсу на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Міністерства екології та природних ресурсів України, тобто фактично оскаржує правовий акт індивідуальної дії, який породжує права й обов'язки для тих суб'єктів, яким він адресований, або які є учасниками даної конкурсної процедури.

З огляду на викладене, а також те, що позивач не був допущений до участі в конкурсі, суд приходить до висновку про обрання позивачем невірного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 28.02.2017 (№ 21-3829а16).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, та пояснення сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.04.2018 р.