Постановление суда № 73474191, 26.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6094/17

Провадження № 2/487/682/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою, в якій просить визнати іпотеку кімнат у квартирі спільного заселення №143 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 40, який було посвідчено 31.03.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, і зареєстрованого в реєстрі за №2207 такою, що припинена.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання також не з’явився без повідомлення причин неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про ним про причини неявки суд, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич