Решение № 734682, 14.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.07

Справа № 2/247-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу», м. Конотоп

До відповідача: Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі», Кролевецький район

Про стягнення: 16290 грн. 40 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Лук’яненко С.М.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договорам, а саме: за договором № 27 – 8400 грн. та 1400 грн. штрафу; за договором № 29 – 5572 грн. та 918, 4 грн. штрафу, а також витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 163 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 27 від 15.05.2006 року та договір позики № 29 від 19.05.2006 року.

На виконання умов договору позики № 27 від 15.05.2006 року, згідно рахунка-фактури № 7 від 16.05.2006р. та накладної № 7 від 16.05.2006р. позивач передав відповідачу у позику віко-овес у кількості 10 тон по ціні 700 грн. за тону на суму 7000 грн. (у т.ч. 1166, 67 грн. ПДВ). Віко-овес одержав педставник відповідача за довіреністю серії ЯКЛ № 792171, виданої відповідачем 15.05.2007р. Відповідно до п. 5, 6 договору відповідач у строк до 15.09.2006 року повинен був повернути позивачу 10 тон віко-овса і в оплату за надану позику передати позивачу у власність 2 тони віко-овса по ціні 700 грн. за тону на суму 1400 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно п. 8.3 договору № 27 за порушення строку повернення позики відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % суми позики, а саме у сумі 1400 грн.

Також, на виконання умов договору позики № 29 від 19.05.2006 року, згідно рахунка-фактури № 8 від 19.05.2006р. та накладної № 8 від 19.05.2006р. позивач передав відповідачу у позику віко-овес у кількості 6,56 тон по ціні 700 грн. за тону на суму 4592 грн. (у т.ч. 765, 33 грн. ПДВ). Віко-овес одержав представник відповідача за довіреністю серії ЯКЛ № 792171, виданої відповідачем 15.05.2007р. Відповідно до п. 5, 6 договору відповідач у строк до 15.09.2006 року повинен був повернути позивачу 6,56 тон віко-овса і в оплату за надану позику передати позивачу у власність 1,4 тони віко-овса по ціні 700 грн. за тону на суму 980 грн. (у т.ч. ПДВ). Згідно п. 8.3 договору № 29 за порушення строку повернення позики відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % суми позики, а саме у сумі 918,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підприємство втратило інтерес до отримання суми позики віко-овсем, а тому просить стягнути позику, плату за користування позикою та штраф грошовими коштами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договорам, а саме: за договором № 27 в сумі 8400 грн. та договором № 29 в сумі 5572 грн. підтверджується матеріалами справи, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.3 договорів № 27, № 29 за порушення строку повернення позики відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % суми позики, а саме у сумі 1400 грн. по договору № 27 та 918 грн. 40 коп. по договору № 29.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 13972 грн. заборгованості та 2318 грн. 40 коп. штрафу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 163 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі» (41343, Сумська область, Кролевецький р-н, код ЄДРПОУ 32200141, р/р 26002301711417 у філії «Промінвестбанка», м. Шостка, МФО 337397) на користь Закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 59, код ЄДРПОУ 21120582, р/р 26000275856001 у СФ КБ «Приватбанка», МФО 337546) 13972 грн. заборгованості, 2318 грн. 40 грн. штрафу, 163 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписано 14.06.07р.