№ 73463496, 18.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/14949/17 пр. № 1-кп/759/528/18

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

18 квітня 2018 року м. Київ

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні відводу колегії суддів в межах провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, з огляду на сформульоване обвинувачення, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

З даним рішенням не погоджуюсь з таких підстав.

Під час підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження прокурор заявив відвід колегії суддів, мотивуючи свої вимоги тим, що колегія суддів виявила упереджене ставлення до результатів розгляду даної справи, вдавшись до аналізу фактичних обставин справи, висунутого обвинувачення, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації під час викладу тексту ухвали суду від 27 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна.

При цьому прокурор послався на ці факти як такі, що вже встановлені в ухвалі Апеляційного суду місат Києва від 27 лютого 2018 року (а. 6-7 ухвали), яке є обов'язковим.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід колегії суддів, матеріали провадження, суд вважав необхідним заявлений відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Натомість, статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді, серед них окремо визначено обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів. Оцінюючи доводи заяви про відвід, знаходжу їх такими, що свідчать про переконаність заявника в неупередженості вказаного складу суду, який припустився порушень, на які прямо звернула увагу судова апеляційна інстанція у своєму рішенні.

Враховуючи викладене, дійсно не маючи жодних об'єктивних фактів, які могли б свідчити про упереджене ставлення суддів до виконання своїх обов'язків із здійснення правосуддя фактично, проте, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду, вказаний відвід підлягав задоволенню.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК