Решение № 73462420, 18.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/666/18

провадження № 2-др/753/1/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевій Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності та встановлення юридичного факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності та встановлення юридичного факту, що має значення - залишено без розгляду.

10.01.2018 до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат. Заява обґрунтована тим, що захист та представництво інтересів Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13" в межах даного провадження здійснювався із залученням адвоката Євдоченко Н.Д., яка з моменту порушення провадження у справі протягом дванадцяти місяців надавала правничу допомогу у справі відповідно до умов договору, укладеного з ЖБК "Будівельник 13". Витрати на правничу допомогу складають 8700 грн, які вони просять стягнути з позивача.

Представник відповідача ЖБК "Будівельник 13" надав до суду заяву про розгляд справ без її участі.

Позивач, представник відповідача КМР , третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Частинами першою та третьою ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов*язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи детальний опис наданої правової допомоги вказано в рахунках, актах та платіжних дорученнях.

Так, відповідно до рахунку на оплату № 7 від 9 лютого 2017 року оплаті підлягали наступні види робіт: підготовка заперечень та участь у судовому засіданні до справі № 753/58/17 в Дарницькому районному суді м. Києва. Відповідне призначення платежу зазначене і у платіжному дорученні № 21 від 10 лютого 2017 року та акті надання послуг № 12 від 20 лютого 2017 року.

Аналогічним чином визначено види робіт і у наступних документах.

При вирішення питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом враховано наступне.Позивачем, ОСОБА_2 подавалося кілька позовів, де в якості учасника процесу вказувався ЖБК «Будівельник-13» про встановлення факту та визнання права власності. Вказані позови або залишалися без розгляду або були повернуті. Вказані обставини призвели до того, що ЖБК «Будівельник-13» неодноразово вимушений був нести витрати на допомогу адвоката з вини позивача.

Зазначені у заяві представника відповідача обставини є безумовними та такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими та підлягають компенсації відповідачу по справі в сумі 8700 грн.

Керуючись ст. ст.137, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, місце проживання 02098 АДРЕСА_1) на користь житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» (код ЄДРПОУ 22882940, місцезнаходження 02095 м. Київ, вул. Княжий Затон, 3, 5, 7) витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем при слуханні справи № 753/58/17 у сумі 8700.00 (вісім тисяч сімсот) гривень. 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.04.2018

Суддя Комаревцева Л.В.