Постановление суда № 73458783, 16.04.2018, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/409/17

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Ткачука Б.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №12016060090000584 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 60 діб, оскільки підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, обвинувачений може впливати на свідків, займатися злочинною діяльністю.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт та вказав, його підзахисний жодним чином не зможе перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і впливати на свідка, стосовно якого здійснюються заходи безпеки. Підзахисний має незадовільний стан здоров’я, має постійне місце проживання, будь-якого наміру переховуватись від суду немає.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, будучи раніше судимий 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (однин) рік, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_2 під вартою не встановлено. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв’язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора – задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 15 червня 2018 року 17 год. 35 хв.

Захиснику адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :