Постановление суда № 73457176, 13.04.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/134/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. у кримінальному провадженні №1201714029001232 про звинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у переведенні судді Сенечина В.М. знаходиться кримінальне провадження №12017140290001232 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у даній справі судді Сенечину В.М. посилаючись на те, що в нього виникли сумніви у неупередженості судді: під час судового провадження було продовжено запобіжний захід підзахисному за усним клопотанням прокурора, а не в письмовій формі, - що на переконання адвоката таке є неможливим; на прокурора Гавриляка Т.М. є можливий вплив через сина судді Сенечина В.В., котрий є колегою по роботі процесуального прокурора. Через це у сторони захисту сформувалася думка про певну однобічність головуючого судді.

Вивчивши письмову позицію захисника-адвоката та вислухавши його однакові пояснення під час розгляду звернення про відвід судді Сенечина В.М., суд вважає, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви сторони захисту про відвід судді Сенечина В.М. убачається, що в адвоката вцілому склалося негативне ставлення до нього як до головуючого судді, хоча фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень захисника-адвоката про особисту зацікавленість головуючого в неупередженій процесуальній поведінці під час судового провадження вказаної кримінальної справи, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу судді.

Окрім цього суд відзначає помилковість позиції сторони захисту, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не може бути продовженим в порядку ст. 331 КПК України за усним клопотанням прокурора, - письмове звернення необхідне у разі обрання (застосування) такого.

Водночас суд переконаний, що наведена ситуація про вплив на процесуального прокурора прокурором Сенечиним В.В., котрий є сином судді, - головуючого у справі, є не інакшим аніж надуманим собі та нічим не підтвердженим фактом, - що однаково не може бути підставою для відводу головуючого судді у кримінальній справі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. у кримінальному провадженні №1201714029001232 про звинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя