№ 73455635, 17.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12836/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року (Головуюча - Світлик О.М.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про стягнення шкоди у зв'язку з припиненням права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про стягнення шкоди у зв'язку з припиненням права власності на майно повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із додатків до справи між адвокатом та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги від 05.12.2017 року, а тому суд передчасно прийшов до переконання про відсутність у нього повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4

Суд зобов'язаний був з'ясувати повноваження адвоката шляхом винесення ухвали про залишення позову без руху з наданням часу для підтвердження його повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: