Решение № 73444110, 28.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 804/815/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тюльпан» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тюльпан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 24.01.2018 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У зв’язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 01.02.2018 р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні та надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 08.02.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що висновки, які викладені в акті перевірки від 10.01.2018р.№ 511/04-36-14-07/30316696 є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення від 24.01.2018 р. № НОМЕР_1 - правомірним.

19.03.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Тюльпан» з 03.03.1999р. перебуває на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник ПДВ.

Судом встановлено, що 01.09.2014 р. між ПП «Тюльпан» (покупець) та YORK INVESTMENTS L.P. (ОСОБА_1, продавець) укладено контракт на поставку № 01-0914 та протягом 2014 року за даним контрактом продавцем проводились поставки товару на загальну суму 73012041,00 грн.

На підставі направлення виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2017 р. № 13680/14-07, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України та згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2017р. № 7330-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тюльпан» (код ЄДРПОУ 30316696) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами якої відповідачем складено акт від 10.01.2018р. № 511/04-36-14-07/30316696 (далі-Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем порушення вимог п.39.4.2 п.39.4. ст. 39 Податкового кодексу України, в частині неподання звіту про контрольовані операції на суму 73012041,00 грн. за звітний період 2014 рік.

12.01.2018р. до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позивачем були подані заперечення на Акт перевірки. Відповідно до наданої відповіді на заперечення від 12.01.2018р., відповідач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки від 10.01.2018р. № 511/04-36-14-07/30316696 правомірні та такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення від 24.01.2018 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 365400,00 грн.

Позивач вважає винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.39.2.1.1 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 2015 року), контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно з пп. 39.2.1.2. п. 39.2. ст. 39 ПК України, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Відповідно до пп.39.2.1.4 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Згідно з п.п. 39.4.1, 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України, для цілей податкового контролю за трансферним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно з пп.39.4.3,39.4.6 та 39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України, у разі коли територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, під час виконання функцій податкового контролю виявив факти проведення платником податків контрольованих операцій, звіт про які відповідно до пункту 39.4 цій статті не подано, він надсилає повідомлення про виявлені контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Повідомлення надсилається засобами електронного зв'язку не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення таких операцій.

В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки господарських операцій на предмет здійснення контрольованих операцій за 2014 рік встановлено, що Приватне підприємство «Тюльпан» мало взаємовідносини з контрагентом YORK INVESTMENTS L.P., зареєстрованим у Великобританії, на загальну суму 73012041,00 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що за даними податкової інформації, отриманої від компетентного органу Великої ОСОБА_1 (Ео1/F30714/КМ від 04.09.2017) YORK INVESTMENTS L.P. є командитним товариством, зареєстрованим у Великій ОСОБА_1 12 червня 2014 року. ОСОБА_2 палати свідчать, що командитне товариство було розпущено 13 лютого 2017 року. У Великій ОСОБА_1 товариства є прозорими для цілей оподаткування податками Великої ОСОБА_1, податки на будь-які прибутки нараховуються на партнерів індивідуально. За даними Служби доходів та митних зборів її Величності, податкові зобов’язання за період 12 червня 2014 року по 5 квітня 2015 року відсутні. У податковій декларації командитного товариства, поданій YORK INVESTMENTS L.P. за період 12.06.2014 року по 05.04.2015 року, вказано, що командитне товариство було «сплячим» у даний період. Таким чином, вищезазначений нерезидент не є платником податків у Великій ОСОБА_1 на отримані ним прибутки та відповідно не сплачує податки на будь-які отримані ним прибутки.

Як було вже зазначено, що згідно з пп. 39.2.1.2. п. 39.2. ст. 39 ПК України, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №1042-р (яке було чинним до 14.05.2015 р.) був затверджений перелік держав (територій), у яких ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше пунктів нижче, ніж в Україні.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні», в 2014 році до переліку таких держав ОСОБА_1 включено не було.

Таким чином, суд вважає, що операції з компанією YORK INVESTMENTS L.P. не можуть бути віднесені до контрольованих операцій в розумінні положень ст.39 ПК України, оскільки контрольованими операції стають з таким контрагентом лише тоді, коли країна (територія) їх реєстрації (реєстрації їх учасників) співпадають з тими, які визначені Кабінетом Міністрів України у своїх розпорядженнях, а отже, це виключає для позивача необхідність подання звіту про контрольовані операції.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що сам факт сплати нерезидентом податку на прибуток (корпоративного податку) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні є підставою для визнання проведених з ним операцій контрольованими, оскільки, приписами пп. 39.2.1.2 п. 39.2. ст. 39 ПК України, лише деталізовано порядок затвердження переліку таких держав (територій), його опублікування на офіційному веб-сайті та порядок інформування про зміну ставок, з огляду на наступне.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05) та «Щокін проти України» (заява №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягають застосуванню судами як джерелом права, було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи, а податкове повідомлення-рішення від 24.01.2018 р. № НОМЕР_1 - протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Тюльпан» (код ЄДРПОУ 30316696, вул. Наукова,1, с. Дослідне, Дніпропетровська область, 52071) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) від 24.01.2018 р. № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Тюльпан» (код ЄДРПОУ 30316696) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 5481,00 грн. (п’ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 28.03.2018р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4