Постановление суда № 73442530, 18.04.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Справа146/586/15-к

Провадження1-кс/153/145/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді –Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

прокурора - Мазура І. А.

засудженого ОСОБА_2

захисника засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. від розгляду кримінальної справи № 146/586/15-к про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебкуває на розгляді справи № 146/586/15-к відносно засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькій-Оніловій А.Г.. В обґрунтування доводів відводу навів наступні обставини: в березні 2017 року захисником ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами. В даній заяві містилось прохання про зупинення виконання вироку Томашпільського районного суду Вінницької області до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами та звільнення ОСОБА_2 з Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 114, яке було проігноровано судом.

22 травня 2017 року стороною захисту було заявлено клопотання про зупинення виконання вироку Томашпільського районного суду Вінницької області до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами та звільнення ОСОБА_2 з Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 114, яке було знову проігноровано судом. Лише 17 листопад 2017 року вирішуючи питання про особисту участь засудженого в судовому розгляді через неможливість установи виконання покарань забезпечити якісний Інтернет зв'язок, було вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання в частині зупинення виконання вироку. В мотивувальній частині суддя вказала, що в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування цього кримінального провадження дає підстави для об’єктивного сумніву в дотриманні засудженим процесуального обов’язку з’являтися на виклик суду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак з матеріалів кримінального провадження, а саме ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2017 року прокурор звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов’язків, передбачений ст. 194 КПК України, однак судом у задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобов’язання. Строк даного запобіжного заходу сплинув 02 вересня 2015 року і більше жодного разу не поставало питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки він жодного разу не проігнорував судового засідання.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався до вступу вироку в законну силу та після цього ОСОБА_2 не порушував приписів закону і з’являвся на виклик апеляційного суду Вінницької області, а потім прибув для відбування покарання.

Дані обставини свідчать про упередженість судді Любинецької-Онілової А.Г., яка знайшла своє вираження у перекручуванні фактів, які мали місце у даній кримінальній справі та затягуванні розгляду клопотання сторони захисту.

Окрім цього, провадження по даній справі було відкрито суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. 15 березня 2017 року, однак станом на 18 квітня 2018 року дана справа судом так і не розглянута. Хоча відповідно до вимог ч.1 ст. 466 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження. Тобто суддею порушено розумність строків розгляду даної справи. Засуджений вважає, що ставлення судді до справи не можна вважати законним та неупередженим, а тому заявляє їй відвід.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи засудженого підтримав та просить суд відвести суддю Любинецьку-Онілову А.Г. від розгляду даної справи, оскільки підстави наведені в заяві ОСОБА_2 викликають сумнів упередженості судді.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу. Вказав, що підстав для відводу судді Любинецької-Онілової А.Г. немає.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З наданих суду для розгляду матеріалів справи № 146/586/15-к про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, суддею було встановлено, що судовий розгляд суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. було відкладено з причин не залежних від суду. По–перше це була технічна неможливість провести судові засідання в режимі відоеконференцій (що підтверджується повідомленнями Могилів-Подільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 114 (том 3 а.с. 3-4), довідкою головного спеціаліста з ІТ Ямпільського районного суду Вінницької області (том 3, а.с.15). По-друге ухвалою суду було відкладено розгляд справи у зв’язку із перетапуванням засудженого з Могилів-Подільської виправної колонії № 114 до слідчого ізолятора № 1 в м. Вінниця. Крім того, слід зазначити, що 13 липня 2017 року захисник засудженого вже заявляв судді Любинецькій-Оніловій А.Г. у даній справі відвід з посиланням на існування сумніву в неупередженості судді. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року заяву захисника засудженого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Пояснення захисника засудженого щодо упередженості судді Любинецької-Онілової А.Г., яке знайшла своє вираження у перекручуванні фактів, які мали місце у даній кримінальній справі, щодо не застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані матеріалами кримінальної справи (том 1, а.с.4). А саме судом було встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

При цьому, з заяви про відвід судді не вбачається упередженості зі сторони судді Любинецької-Онілової А.Г., а посилання засудженого ОСОБА_2 на не довіру судді та порушення останньою його прав є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт упередженості та не об'єктивності судді Любинецької-Онілової А.Г., докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75, 76 КПК України. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді Люинецькій-Оніловій А.Г. брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. від розгляду кримінальної справи № 146/586/15-к про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ М.М.Дзерин