Постановление суда № 73441882, 18.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

18.04.2018 м. ХарківСправа № 922/713/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків про відвід судді по справі

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків , ФО ОСОБА_2, м. Харків, ФО ОСОБА_3, м. Харків, ФО ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції змін до статуту, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним договору купівлі - продажу.За участі представників:

позивача ОСОБА_1, - не з'явився

відповідача (ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст") - не з'явився

відповідача (ФО ОСОБА_2) не з`явився,

відповідача (ФО ОСОБА_3) не з`явився,

відповідача (ФО ОСОБА_4) не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 (м. Харків) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №8;

- визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016;

- скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14801050010037540, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований приватного нотаріуса ХМНО Трощій І.В. у реєстрі за №1155 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "16" квітня 2018 р. о (об) 14:30.

Ухвалою суду від 16.04.18р. виправлено описку допущену судом у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження по справі від 27.03.18р. шляхом зазначення вірної назви відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст".

16.04.18р. ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків надав заяву про відвід судді, в якій вказує наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року було відкрито провадження за позовом поданим адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

Водночас, іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 року було відкрито провадження у справі №922/650/18 (суддя Светлічний Ю.В.) за позовом поданим адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", ОСОБА_3, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

Вбачається, що за змістом зазначених ухвал Господарського суду Харківської області, суб'єктний склад сторін та предмет позову є дещо автентичним. Однак, після ознайомлення з матеріалами справи №922/650/18 стало відомо, що у провадженні судді Светлічного Ю.В. дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автомобіліст".

З отриманого поштою примірника позовної заяви адвоката Розумної О.О. та співставленням її зі змістом ухвали суду від 27.03.2018 року по даній справі, вбачається, що в дійсності позов пред'явлено не до ТОВ "Автомобіліст", а до ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст".

Таким чином, під час розподілу даної справи і занесенням даних щодо сторін до автоматизованої системи документообігу суду невірно було визначено суб'єктний склад сторін, зокрема відповідача ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст", що призвело до наявності описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.03.2018 року. В іншому випадку суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України повинен був відмовити у відкритті провадження по справі.

У своїй заяві про відвід судді відповідач (ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст") вказує, що обґрунтовуючи власний позов позивач ОСОБА_1 посилається на зміст рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року по справі №922/3404/16 постановленого під головуванням судді Шарко Л.В. на користь позивача ОСОБА_1 та яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 року. Сторонами по справі №922/3404/17 були: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст" і предметом судового розгляду були обставини і результат (протокол і статут в новій редакції) проведення загальних зборів товариством за відсутності одного з учасників, яка знаходилася за межами державного кордону України. Розгляд зазначеної справи тривав досить великий проміжок у часі, що було поєднано емоційним напруженням між сторонами та судом, який під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допустив низку порушень прав відповідача та інших осіб, що усувалося протягом всього судового розгляду, шляхом постановлення ухвал про скасування відповідних заходів забезпечення позову тощо.

Тобто, відповідач (ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст") вказує, що ініційований на разі позивачем судовий спір є продовженням правовідносин сторін, які також ґрунтуються в тому числі на висновках рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року, ухваленого суддею Шарко Л.В.

Таким чином, відповідач (ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст") вважає, що головуючий суддя Шарко Л.В. під час розгляду даної справи не зможе проявити об'єктивність і неупередженість по відношенню до сторін та їх представників і має певну опосередковану зацікавленість у результатах вирішення даного спору, оскільки позиція головуючого судді по відношенню до сторін (ОСОБА_1 та ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") та їх представників, а також щодо обставин справи вже була сформована під час розгляду справи №922/3404/16. Зазначене обумовлене також тим, що вирішуючи будь-який спір та приймаючи рішення на користь певної сторони, суддя несвідомо формує власну думку про порядність цієї сторони і відповідно непорядність іншої (суб'єктивний критерій), що в кінцевому результаті впливає на його об'єктивне вираження цього ставлення під час розгляду інших справи за участі тих же сторін (об'єктивний критерій).

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що оскільки під час розподілу даної справи і занесенням даних щодо сторін до автоматизованої системи документообігу суду невірно було визначено суб'єктний склад сторін, зокрема відповідача ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст", що призвело до наявності описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.03.2018 року, в іншому випадку суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України повинен був відмовити у відкритті провадження по справі.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 5-12), до суб`єктного складу сторін належать: позивач - ФО ОСОБА_1, м. Харків; відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків; відповідач-2 - Фізична особа ОСОБА_12, м. Харків; відповідач-3 - Фізична особа ОСОБА_3, м. Харків; відповідач-4 - Фізична особа ОСОБА_4, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, м. Харків; предмет спору:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №8;

- визнання недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016;

- скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14801050010037540, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований приватного нотаріуса ХМНО Трощій І.В. у реєстрі за №1155 та застосувати наслідки недійсності правочину.

В провадженні господарського суду Харківської області відсутня інша справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" в заяві про відвід судді на те, що, у зв`язку з допущенням помилки в суб`єктному складі відповідачів, під час внесення відомостей в систему діловодства господарського суду Харківської області, дана справа за суб`єктним складом та предметом позову стала автентичною справі №922/650/18, не відповідає матеріалам справи №922/713/18.

Посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" в заяві про відвід судді на те, що, допущення помилки в суб`єктному складі відповідачів, під час внесення відомостей в систему діловодства господарського суду Харківської області, вплинуло на визначення складу суду під час автоматизованого розподілу справи, не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та ПОЛОЖЕННЮ про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Також, посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" на те, що головуючий суддя Шарко Л.В. під час розгляду даної справи не зможе проявити об'єктивність і неупередженість по відношенню до сторін та їх представників, оскільки позиція головуючого судді по відношенню до сторін (ОСОБА_1 та ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") та їх представників, а також щодо обставин справи вже була сформована під час розгляду справи №922/3404/16, є необґрунтованими, оскільки, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 14 ГПК України).

Щодо тверджень відповідача (ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") про те, що розгляд зазначеної справи тривав досить великий проміжок у часі, що було поєднано емоційним напруженням між сторонами та судом, який під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допустив низку порушень прав відповідача та інших осіб, що усувалося протягом всього судового розгляду, шляхом постановлення ухвал про скасування відповідних заходів забезпечення позову, то суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи було здійснено у строки передбачені ст. 69 ГПК України (редакція станом на час розгляду справи), без врахування строку на який зупинялось провадження по справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Щодо тверджень відповідача про те, що суд, під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допустив низку порушень прав відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України (редакція станом на час розгляду справи) сторонам надано право апеляційного оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Своїм правом на апеляційне оскарження ухвал про вжиття заходів забезпечення позову відповідач (ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") жодного разу не скористався.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/713/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу складено та підписано 18.04.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко