Постановление суда № 73441024, 10.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.Справа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою Споживче товариство "Колос", м. Харків до Споживче товариство "Колос", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. Споживче товариство «Колос» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків у справі, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00грн.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор зазначає, що з банківських виписок СТ «Колос» вбачається, що в період з 03.11.2011 по 03.06.2015 СТ «Колос» сплатило на користь ТОВ «Харківпроменерго» грошові кошти у загальній сумі 11225620,00 гривень. Цільове призначення всіх платежів однакове - сплата за обслуговування устат.ком.обліку та облік споживання електричної енергії. Ліквідатор вказує, що відсутні будь-які господарські договори, укладені між боржником та дебітором, а також первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій. Окрім того, ліквідатор посилається на відсутність доказів того, що у боржника було наявне обладнання, яке підлягало постійному дорогому обслуговуванню, вважає, що грошові кошти перераховані на користь ТОВ «Харківпроменерго» безпідставно, так як будь-які докази надання послуг з боку останнього на користь СТ «Колос» відсутні, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню на користь СТ «Колос».

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. заяву ліквідатора СТ «Колос» Кошовського С.В. (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» дебіторської заборгованості призначено до розгляду.

До суду надійшла заява ТОВ «Харківпроменерго» (вх. № 40744 від 06.12.2017 р.) з додатками, в якій повідомляється про те, що оригінали документів щодо правовідносин між ТОВ «Харківпроменерго» та СТ «Колос» були вилучені згідно протоколу обшуку від 22.10.2012 р. Окрім того, заявлено клопотання про витребування вилучених документів у ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. розгляд заяви відкладено на 30.01.2018 р. у зв'язку із неявкою представника ТОВ «Харківпроменерго» та ненаданням документів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. розгляд заяви відкладено на 22.03.2018 р. у зв'язку із неявкою представника ТОВ «Харківпроменерго», відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки витребувані документи стосуються іншої юридичної особи та охоплюють інший період, зобов'язано ТОВ «Харківпроменерго» надати відзив на заяву ліквідатора разом із документами в обгрунтування своєї позиції, первинні документи стосовно спірного питання за 2013, 2014, 2015 роки.

До суду від ліквідатора СТ «Колос» Кошовського С.В. надійшли додаткові пояснення (вх. №7726 від 22.03.2018 р.), в яких він зазначив, що ні ПАТ "Чернігівобленерго", ні ПАТ "Черкасиобленерго", ні ПАТ "Киїівобленерго" не отримували запитів ані від СТ «Колос», ані від ТОВ «Харківпроменерго» щодо необхідності здійснення обслуговування устаткування комерційного обліку, з боку обленерго не направлялись уповноважені представники для здійснення відповідного обслуговування, відомості щодо реального обслуговування устаткування відсутні. Обслуговування устаткування комерційного обліку СТ «Колос» за відсутності представника обленерго є неможливим, оскільки прилади обліку опломбовані відповідним обленерго. Також зазначив, що діяльність із обслуговування устаткування комерційного обліку підлягає ліцензуванню, а інформація щодо наявності у ТОВ «Харківпроменерго» відповідної ліцензії відсутня.

До суду від ТОВ «Харківпроменерго» надійшла заява (вх. № 7678 від 21.03.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. визнано заявлений ТОВ «Харківпроменерго» відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. у складі судді Міньковського С.В. відмовлено ТОВ «Харківпроменерго» в задоволенні його заяви про відвід судді Усатого В.О. (вх. №7678 від 21.03.2018 р.).

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. заяву ліквідатора СТ «Колос» Кошовського С.В. (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» дебіторської заборгованості призначено до розгляду на 10.04.2018 р., повторно зобов'язано ТОВ «Харківпроменерго» надати відзив на заяву ліквідатора разом із документами в обґрунтування своєї позиції, первинні документи стосовно спірного питання за 2013, 2014, 2015 роки.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Харківпроменерго» у судове засідання не з'явився, від директор ТОВ «Харківпроменерго» надійшла довідка про відсутність заборгованості перед СТ "Колос".

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву ліквідатора СТ «Колос» Кошовського С.В. за наявними у справі доказами на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З банківських виписок СТ «Колос» вбачається, що в період з 03.11.2011 по 03.06.2015 СТ «Колос» сплатило на користь ТОВ «Харківпроменерго» грошові кошти у загальній сумі 11225620,00 гривень. Цільове призначення всіх платежів - сплата за обслуговування устат.ком.обліку та облік споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи з сукупного аналізу зазначених норм, факт здійснення господарської операції підтверджується виключно первинними документами. Такими первинними документами щодо купівлі-продажу (поставки) товарів, є договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо; щодо надання послуг та виконання робіт - відповідні акти наданих послуг/виконаних робіт тощо; щодо здійснення розрахунків (руху коштів) - платіжні доручення, касові ордери, банківській виписки.

Банківські виписки СТ «Колос» є первинними документами та підтверджують факт перерахування грошових коштів з боку СТ «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго».

Попереднім ліквідатором СТ «Колос» Чикачковим В.О. та посадовими особами СТ «Колос» не передано Кошовському С.В. документацію щодо правовідносин СТ «Колос» з ТОВ «Харківпроменерго».

В обгрунтування своєї позиції ТОВ «Харківпроменерго» зазначає, що у нього також відсутні документи у зв'язку із вилученням їх під час обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 22.10.2012.

При цьому, протокол обшуку оформлювався під час проведення обшуку в іншій організації - ТОВ «НВО Промтехенерго». В результаті обшуку вилучено документи (договори, акти та накладні), окрім іншого, складені з ТОВ «Харківпроменерго». У ТОВ «Харківпроменерго» обшук не проводився та останнє не має жодного відношення до кримінального провадження, про що дебітор зазначає у своїй заяві до ГУ ДФС у Харківській області, яка наявна в матеріалах справи. У зв'язку з цим, спільна документація ТОВ «Харківпроменерго» з СТ «Колос» під час обшуку не вилучалась.

Судом встановлено, що СТ «Колос» здійснювало платежі на користь ТОВ «Харківпроменерго» у період з 03.11.2011 по 03.06.2015. Під час обшуку вилучались документи за 2011 та 2012 роки. При цьому, СТ «Колос» здійснювало платежі на користь ТОВ «Харківпроменерго» до 03.06.2015. Однак, жодних первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій у період з 2013 по червень 2015 року з боку ТОВ «Харківпроменерго» не надано, незважаючи на те, що вони неодноразово витребувались судом.

Згідно з листом ПАТ «Чернігівобленерго» від 13.02.2018 №41/948, листом ПАТ «Черкасиобленерго» від 15.02.2018 №1334/0903, листом ПАТ «Київобленерго» від 05.02.2018 №20-1-132 відповідні обленерго не отримували запитів ані від СТ «Колос», ані від ТОВ «Харківпроменерго» щодо необхідності здійснення обслуговування устаткування комерційного обліку, з боку обленерго не направлялись уповноважені представники для здійснення відповідного обслуговування, відомості щодо реального обслуговування устаткування відсутні. Обслуговування устаткування комерційного обліку СТ «Колос» за відсутності представника обленерго є неможливим, оскільки прилади обліку опломбовані відповідним обленерго.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України (в редакції, чинній на момент початку розгляду спору) господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Всі ухвали суду та інша кореспонденція направлялась ТОВ «Харківпроменерго» на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, ТОВ «Харківпроменерго» було обізнане про розгляд заяви ліквідатора СТ «Колос» Кошовського С.В. та мало можливість надати документи або інші докази в обгрунтування своєї позиції.

Суд створив всі умови для отримання доказів для підтвердження факту надання послуг чи виконання робіт ТОВ «Харківпроменерго», однак відповідні докази до суду не надано.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про виникнення між сторонами договірних відносин, надання послуг чи виконання робіт, суд приходить до висновку, що грошові кошти перераховані на користь ТОВ «Харківпроменерго» безпідставно.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічне тлумачення положень ст. 1212 ЦК України також висловлене Верховним судом України в постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13. Ідентична позиція висловлювалась Вищим господарським судом України в постанові від 21.11.2017 у справі №917/414/17.

Окрім того, ТОВ «Харківпроменерго» надано довідку, у якій зазначається про відсутність правовідносин з СТ «Колос», що додатково підтверджує висновки суду про безпідставність набуття грошових коштів.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку про безпідставність перерахування грошових коштів СТ «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго», а тому відповідні кошти підлягають поверненню СТ «Колос» на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. відстрочено сплату судового збору за подання ліквідатором СТ «Колос» Кошовським С.В. заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Харківпроменерго» до розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Суд враховує те, що СТ «Колос» визнано банкрутом, у боржника тяжкий фінансовий стан, що унеможливлює сплату судового збору за подання заяви про стягнення дебіторської заборгованості. При цьому, для відновлення платоспроможності боржника необхідно виявити та стягнути дебіторську заборгованість. У зв'язку з цим, виходячи із обґрунтованості заяви про стягнення дебіторської заборгованості, суд приходить до висновку про стягнення судового збору з ТОВ «Харківпроменерго».

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 76,77,78,86, 232-235 ГПК України, 1212 ЦК України, ст.ст.27-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» (код ЄДРПОУ 30655746, 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 13/15) на користь Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) дебіторську заборгованість у сумі 11 225 620,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго»(код ЄДРПОУ 30655746, 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 13/15) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 168384,30 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалу направити ліквідатору СТ «Колос» Кошовському С.В., ТОВ «Харківпроменерго» .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2018 р.

Суддя Усатий В.О.