Постановление суда № 73437378, 05.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20485/16-к

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.

з участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Іщук У.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/291/18 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім того, обвинувачені за місцем свого проживання не мають стійких соціальних зв’язків, на утриманні дітей не мають, не одружені, проживають за межами Хмельницької області та ніде не працюють, тому вказана обставина може бути підставою не можливості добратись до суду у зв’язку із відсутністю коштів на проїзд в м. Хмельницький з метою участі у розгляді кримінального провадження. До того ж ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків.

Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність підстав для обрання даного запобіжного заходу та обвинуваченні з’являються та зобов’язуються у подальшому з’являтися в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, суд вважає що для запобігання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинення нових злочинів, неможливості переховування від суду та з метою забезпечення судового розгляду справи та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідно останнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків.

Так, підставою обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачені можуь здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: можливість обвинуваченими переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відмовити.

Кримінальне провадження № 1-кп/686/291/18 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених стороною обвинувачення свідків.

Представнику Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації надати до 15 лютого 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. т. НОМЕР_1 .

Представнику Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації надати до 24 лютого 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, моб. т. НОМЕР_2.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб – до 30 березня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 не інакше як в присутності прокурора чи суду;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 21:00 години по 07:00 годину в без дозволу прокурора та суду.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб – до 30 березня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 не інакше як в присутності прокурора чи суду;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 21:00 години по 07:00 годину в без дозволу прокурора та суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання підрозділам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмельницьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: