Постановление суда № 73433204, 16.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Номер провадження 22-ц/775/751/2018

Головуючий у 1 інстанції Андрєєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц

Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/751/2018

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 15 травня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея» був укладений кредитний договір №12.05-373 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до приписів, передбачених п.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 3 500 000 гривень в редакції додаткової угоди №8 від 08 квітня 2015 року до кредитного договору, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та й строки передбачені кредитним договором

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за кредитним договором були укладені договори забезпечення:

- між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12.05-373/11 від 15 травня 2012 року з додатковими угодами;

- між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» був укладений договір поруки№12.05-373/П-1 від 27 березня 2014 року з додатковою угодою №1 від 08 квітня 2015 року;

- між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фармед» був укладений договір поруки№12.05-373/П-2 від 27 березня 2014 року з додатковою угодою №1 від 08 квітня 2015 року;

- між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» був укладений договір поруки №12.05-373/П-3 від 27 березня 2014 року з додатковою угодою №1 від 08 квітня 2015 року.

Вважаючи, що дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея» порушило свої зобов'язання за кредитним договором щодо оплати, позивач просив стягнути на його користь солідарно з боржників: ОСОБА_2, дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» заборгованість за кредитним договором №12.05-373 від 15 травня 2012 року, договором поруки № 12.05-373/П від 15 травня 2012 року, договором поруки N° 12.05- 373/П-1 від 27 березня 2014 року, договором поруки № 12.05-373/П-2 від 27 березня 2014 року, договором поруки № 12.05-373/П-3 від 27 березня 2014 року (з урахуванням всі змін і доповнень) в загальному розмірі станом на 16.05.2016р. (включно) 3 794 899 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту у сумі - 3 167 104,42 гривень;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у сумі 535 955,14 гривень;

- сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у сумі 59 283,84 гривень,

- сума штрафу за невиконання зобов'язань у сумі 32 556, 02 гривні;

- судові витрати у сумі 56 923,49 гривень.

22 червня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до судового розгляду на 30 серпня 2016 року.

28 березня 2018 року ТОВ «Компанія «МДД» не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі в частині позовних вимог до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості, мотивуючи порушення норм процесуального права, а саме статей 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Згідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Право на справедливий розгляд справи у суді і на доступ до суду, має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, окрім іншого, принцип верховенства права частиною спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розділом У «Перегляд судових рішень» Главою 1 «Апеляційне провадження» регулюються питання підсудності справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду не оскаржується.

Тому, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.