Постановление суда № 73427696, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3646/18 Справа № 202/7391/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ТДВ «СК «Домінант» (м.Київ, 21032, вул. Саксаганського,119 оф.217, код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 32 700 грн. 54 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.214,215).

На зазначене рішення суду ТДВ «СК «Домінант» подали апеляційну скаргу (а.с.220,221).

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, пред'явивши позов до відповідачів ОСОБА_3 та ТДВ «СК «Домінант» про стягнення матеріальної шкоди (а.с.59-63).

У жовтні 2017 року позивач уточнюючи свої позовні вимоги, пред'явив позов до ТДВ «СК «Домінант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (а.с.166-172).

В ст. 255 ЦПК України визначено підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

В ст. 257 ЦПК України визначено підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи та журналу судового засідання не вбачається, що судом були розглянуті заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Слід зазначити в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року також відсутні дані щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Відповідна ухвала суду стосовно вказаних позовних вимог ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції не були вчинені відповідні процесуальні дії щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 10 травня 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко