Постановление суда № 73427562, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/446/18 Справа № 201/3334/18 Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3на ухвалу слідчого судді Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровськавід 30 березня 2018 року, у кримінальному провадженні № 42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3, 13липня1978 року

народження, який народився у м.Павлограді

Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.

Павлоград, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255,

ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.369. ч.4 ст.28, ч.2 ст.342 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Папуша Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити новуухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та застосуватидопідозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат вказує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки слідчий виклав свої припущення про наявність ризиків і не посилався на докази, які підтверджують існування зазначених ризиків. ОСОБА_5 того

адвокат в апеляційній скарзі зазначив про відсутність обґрунтованої підозри в участі ОСОБА_3 у злочинній організації, а слідчий суддя визначаючи розмір застави, не мотивував обрання застави в понад 300 прожиткових мінімумів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 15 002 500 гривень.

В своєму рішенні слідчий суддя прийшов до висновку продоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначив, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а при визначені суми застави мотивував рішення, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочину - створення злочинної організації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали до клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу єзабезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.

Прокурор при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, долучив матеріали, які підтверджують, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №42017040010000319 10 жовтня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1, 2 ст.369. ч.4 ст.28, ч.2 ст.342 КК України. 29 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру. (а.с.118-136).

Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 підтверджується протоколами огляду свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.73-76), висновком судового експерта №4-40 від 02 лютого 2018 року в якому зазначено, що надані на дослідження банкноти відповість аналогічним справжнім грошовим знакам НБУ (а.с.60-68), висновком експерта від 14.02.2018 року, в якому зазначено, що у складі наданих на експертизу рідин коричневого кольору об’ємами 2,5 мл, 2,4 мл, 2,0 мл та 1,9 мл (вміст чотирьох полімерних медичних шприців) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,426 г, та висновком експерта від 23.02.2018 року в якому зазначено, що в рідині темно-коричневого кольору масою 8,9790 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено – опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,4332 г, в складі таблеток, що знаходяться в непошкоджених ланках конвалюти, з маркуванням: «Acatar Acti-tabs (pseudoephedrine hydrochoridum+Triprolidini hydrochoridum (60mg+2?5mg) tabletki US Pharmacia Sp. Z o.o….» виявлено трипролідин та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи

контролю – псевдоефедрин, загальна маса якого склала 0,612 г.протоколом обшуку від 28 березня

2018 року автомобілю марки Ford Kuga д.н.з. АЕ 3100ІК (а.с.104-109) та іншими матеріалами кримінального провадження, які спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, може зникнути з місця проживання та переховуватися від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Доводи сторони захисту про те, щовизначений розмір застави відносно ОСОБА_3 є в непомірній для нього сумі апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як визначаючи розмір застави слідчий суддя дотримався вимог ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя обираючи суму застави, яка перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивував своє рішення і апеляційний суд погоджується з обранням застави в зазначеній сумі, оскільки ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні декількох тяжких та особливо тяжкому злочині, тому правомірно обрати заставу яка визначається тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у створенні злочинної організації, в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, в неодноразовому пропонуванні службовій особі надання неправомірної вигоди та наданні неправомірної вигоди, опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов’язків, апеляційний суд прийшов до висновку, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених в ч.1 ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 15 002 500 гривень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_5