№ 73418539, 17.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/289/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року близько 22 години 29 хвилин в м.Лубни по просп. Володимирському, 3/18 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується медичним оглядом на стан сп’яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, постановою поліцейського СРПП № 4 Лубенського ВП по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, медичним висновком на встановлення стану сп’яніння в КЛЦМЛ від 05.02.2018 року за № 39.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Однак ОСОБА_1 жодного разу не з’явився в судове засідання.

При цьому 16.04.2018 року ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної служби та викликати працівника поліції, який складав протокол.

Клопотання мотивоване тим, що поліцейським не було запропоновано пройти первинний огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру. Підтвердженням цього є відсутність у протоколі прізвищ свідків, які в обов’язковому порядку повинні бути залучені до проведення такої процедури.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання та відхиляє такі доводи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Із змісту наведених норм вбачається, що особа має право пройти огляд на місці зупинки тз за своїм бажанням. Відмова надати особі таку можливість породжує у неї безумовне право відмовитися від проходження подальшого огляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп’яніння, тим самим не скористався своїм правом відмовитися від проходження подальшого огляду.

Крім того, як свідчать надані суду докази, протягом всього часу перевірки на стан сп’яніння, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив про порушення його права пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Такі відомості відсутні як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях, в яких останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння проводився в закладі охорони здоров’я участь свідків не є обов’язковою.

При цьому суд звертає увагу на те, що справа тричі призначалася до розгляду: на 14.03.18, 10.04.18, 17.04.18. Відкладення розгляду справи було здійснено за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, реалізувати право на захист.

Таким чином, судом ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено реалізацію права на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зібраними доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.