Решение № 73416803, 11.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/225/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування приписів та постанов,-

встановив:

05 лютого 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1О.) до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі – відповідач, УДАБІ) про скасування приписів та постанов, з урахуванням уточнень до позовної заяви просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-15-50 від 12.12.2017 року суб’єкта владних повноважень, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 про порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати незаконними та скасувати приписи суб’єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/181 від 12.12.2017 року суб’єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за ч.6 ст.96-1 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/180 від 12.12.2017 року суб’єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 20 лютого 2018 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. 26 лютого 2018 року позивач недоліки адміністративного позову усунув.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

20 березня 2018 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912).

В зв’язку з заміною відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 05 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 11 вересня 2017 року його було повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, з наданням необхідної документації до 20 вересня 2017 року. За результатами перевірки відповідач виніс припис від 22 вересня 2017 року щодо усунення порушень під час підготовки проектної документації, а також 22 вересня 2017 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96-1 КУпАП. Протокол від 22 вересня 2017 року став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП на суму 6800 грн, позивач сплатив штраф за даною постановою. На виконання припису скасовано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції приміщення індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, яка була зареєстрована №ХС082153501128 від 16.12.2015 року. В подальшому позивача отримав матеріали перевірки, серед яких приписи, постанови про притягнення до відповідальності, протоколи про правопорушення у сфері містобудування, а також акт перевірки. Предметом перевірки була вже скасована декларація №ХС082153501128 від 16.12.2015 року, а постанови про притягнення до відповідальності було виписано інспектором, який і проводив перевірку. З посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року - далі Порядок №553) обґрунтовує правомірність своїх вимог. Все це, на думку позивача, є підставами для постановлення судового рішення про скасування припису та постанов.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

04 квітня 2018 року відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Штрафи за ч. 1 ст.96-1, ч.1 ст.188-42 КУпАП (постанови про адміністративні правопорушення №№ 1021-01-51/180, 1021-01-51/181 від 12 грудня 2017 року) та Припис від 28 листопада 2017 року були винесені відносно ОСОБА_1, як на фізичну особу (громадянина), а не як на фізичну особу-підприємця. Натомість відносно позивача, як фізичної особи-підприємця складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-01-15-50 від 12 грудня 2017 року та Припис від 28 листопада 2018 року. Дії по проведенню перевірки та по оформленню її результатів є правомірними, а позиція позивача є помилковою. Все це, на думку відповідача, є підставами для повної відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в відзиві на позов.

Розглянувши надані документи, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_4 ДАБК Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про розроблення архітектором проекту без дозволу органів місцевого самоврядування та в порушення генплану, заявник просив провести перевірку фактів виконання будівельних робіт, відповідності проекту будівельним нормам та недопущення розміщення магазину по реалізації добрив біля житлових будинків, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21.

27 жовтня 2017 року наказом ОСОБА_4 «Про проведення позапланової перевірки» №366-п передбачено провести позапланову перевірку на об’єкті «Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по вул. Маяковського, 21, м. Каховка, Херсонська область». Замовник - ОСОБА_7, ОСОБА_8, проектант - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, авторський нагляд – ОСОБА_1. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт.

27 жовтня 2017 року відповідач виписав направлення для проведення планового (позапланового) заходу №396, відповідно до якого позапланову перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5, строк дії направлення з 13 листопада по 24 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідач направив лист №1021-1.19/1022і про проведення за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, позапланової перевірки, а також про необхідність забезпечити доступ посадових осіб ОСОБА_4 до проведення цієї перевірки на об’єкті о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідач направив лист №1021-1.19/1023і про проведення за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, позапланової перевірки, а також про необхідність бути присутнім разом з проектною документацією на об’єкті о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року. Позивача повідомлено, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, №ХС082153501128 від 16 грудня 2015 року (в якій проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 під керівництвом ГІП ОСОБА_1О.) скасована наказом ОСОБА_4.

15 листопада 2017 року на адресу Каховської районної державної адміністрації відповідачем направлено лист №1021-1.19/1108і, в якому просив надати інформацію чи видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21 та за наявності надання копій таких документів.

22 листопада 2017 року Каховська районна державна адміністрація направила на адресу ОСОБА_4 лист №02-12/1410-7570, в якому повідомила, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за зазначеним об’єктом не надавались.

Наказом ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 року «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки» №424-п продовжено термін проведення позапланового заходу, який було призначено на підставі наказу ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року №396 на два робочих дні з 27 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року відповідач виписав направлення для проведення планового (позапланового) заходу №454, відповідно до якого позапланову перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5, строк дії направлення з 27 листопада по 28 листопада 2017 року.

В період з 13 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року на об’єкті Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по вул. Маяковського,21, м. Каховка, Херсонська область перевірено дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Проведено перевірку генерального проектувальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та особи, яка здійснює авторський нагляд – ОСОБА_1 Інших осіб не перевіряли.

Результати перевірки оформлено актом №454 від 28 жовтня 2017 року, в якому на сторінці 11 описані порушення допущені позивачем та виявлені під час перевірки проведеної у вересні 2017 року, а також зазначено про виїзд на об’єкт перевірки. Фактично всі порушення зводяться до відтворення порушень виявлених перевіркою у вересні 2017 року, оскільки правовідносини датовані 22 вересня 2017 року, нових порушень які було виявлено саме в листопаді 2017 року перевіркою не встановлено.

28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно ФОП ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому відтворено порушення зафіксовані в вересні 2017 року та викладено вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28 грудня 2017 року.

28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно головного інженера проекту ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому відтворено порушення зафіксовані в вересні 2017 року та викладено вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28 грудня 2017 року

28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відтворено порушення зафіксовані в вересні 2017 року та в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, але відмовився від підпису та протокол направлено на адресу позивача 30 листопада 2017 року. При цьому відповідач не надав на адресу суду акту відмови від підпису, як не надав і пояснень позивача стосовно викладених в протоколі порушень.

28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, в якому відтворено порушення зафіксовані в вересні 2017 року та в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, але відмовився від підпису та протокол направлено на адресу позивача 30 листопада 2017 року. При цьому відповідач не надав на адресу суду акту відмови від підпису, пояснення позивача посадова особа відповідача не відібрала, про зміст ч.1 ст.63 та ч.3 ст.10 Конституції України позивачу не роз’яснено.

28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, в якому відтворено порушення зафіксовані в вересні 2017 року та в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, але відмовився від підпису та протокол направлено на адресу позивача 30 листопада 2017 року. При цьому відповідач не надав на адресу суду акту відмови від підпису, пояснення позивача посадова особа відповідача не відібрала, про зміст ч.1 ст.63 та ч.3 ст.10 Конституції України позивачу не роз’яснено.

28 листопада 2017 року ОСОБА_4 листом №1021-1.19/1148-і на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено всі вищезазначені матеріали позапланової перевірки, які позивач отримав 01 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 винесено постанову №1021-01-51/181 по справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП, якою за порушення допущені в вересні 2017 року останнього притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Від імені ОСОБА_4 постанова підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5

12 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 винесено постанову №1021-01-51/180 по справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП, якою за порушення допущені в вересні 2017 року останнього притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Від імені ОСОБА_4 постанова підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5В

12 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 винесено постанову №1021-01-15-50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1, якою за порушення допущені в вересні 2017 року останнього, на підставі ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 158580 грн. Від імені ОСОБА_4 постанова підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5

19 січня 2018 року Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов від 12 грудня 2017 року.

Позивач вважає проведену перевірку неправомірною, а результати її оформлення протиправними, оскільки вони ґрунтуються на даних декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, №ХС082153501128 від 16 грудня 2015 року, яка скасована наказом самого ж ОСОБА_4. Окремо позивач зазначає, що він не знав про проведення перевірки та не міг надавати ні доказів ні пояснень.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Преамбула до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038- VI) передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41 Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI КМ України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядком №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою КМ України від 19 серпня 2015 р. № 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі – Порядок №698).

Цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) (п.1 Порядку №698).

З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів (п.4 Порядку№698).

Об'єкти нагляду мають право:

1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки;

3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду;

4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки (п.7 Порядку №698).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду (п.14 Порядку №698).

Допитаний в якості свідка замовник реконструкції ОСОБА_8 повідомив, що єдиний випадок коли посадові особи відповідача виходили на об’єкт перевірки був момент перевірки в вересні 2017 року, більше представники відповідача на об’єкті не були та замовника до перевірки 28 листопада 2017 року не запрошували.

Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2 (п.18 Порядку №698).

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи(п.19 Порядку №698).

16 листопада 2017 року на адресу позивача ОСОБА_4 направило лист №1021-1.19/1105і, в якому зазначило, що позивачу необхідно до 28 листопада 2017 року надати на адресу ОСОБА_4 пояснення, зауваження або заперечення щодо виявлених порушень, а також бути присутнім особисто або забезпечити присутність уповноваженої особи у приміщенні ОСОБА_4 о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Тобто, ще до прийняття наказу про продовження строку проведення позапланового заходу (за 7 днів до прийняття наказу №424-п від 23.11.2017 року) керівник відповідача (начальник ОСОБА_4 Петров) вже призначив строк проведення позапланової перевірки та призначив порядок її проведення (невиїзна), а також встановив час її проведення.

Позивач був відсутній при проведенні перевірки, але в акті перевірки зазначено, що він відмовився від підписання акту перевірки. Акту відмови позивача від підпису акту перевірки, як і доказів вручення позивачу направлення на проведення перевірки №454 від 23 листопада 2017 року до початку її проведення сторони суду не надали.

Таким чином, за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки відповідач не дотримався процедури її проведення, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, а також до порушення норм Порядку №698.

Враховуючи невідповідність спеціальному законодавству процедури проведення позапланової перевірки, відсутні ознаки правомірності в прийнятих за її результатами рішеннях суб’єкта владних повноважень.

Стосовно складення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об’єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Суд зазначає про відсутність з 10.06.2017 року повноважень у державного інспектора будівельного нагляду в області розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, які вони мали на підставі ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VІІІ.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві та Севастополі. Вказані зміни також набули чинності з 10.06.2017 року.

Наведений аналіз правових норм дає підстави для висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, а також справу стосовно порушення вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладаючи на нього адміністративні стягнення та штраф, діяв з перевищенням повноважень.

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42) (ст.244-6 КУпАП в редакції чинній на момент складання постанов).

Суд враховує, що повноваження головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду розповсюджуються лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 96-1, частиною третьою статті 188-42). Проте, ФОП ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.96-1, ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч.1 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

В той же час ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не є окремою юридичною особою, а входить до складу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що відповідає Положенню про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (затверджене постановою КМ України №294 від 09.07.2014 року).

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Враховуючи вищевикладене головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 ОСОБА_5 не мав повноважень для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як наслідок останні складені всупереч вимогам законодавства та є протиправними.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що позапланова перевірка відбулась без виїзду на об’єкт, без вручення копії наказу та направлень від 23 листопада 2017 року позивачу; порушення викладені в акті перевірки дублюють порушення вчинені позивачем у вересні 2017 року; декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Маяковського, 21, №ХС082153501128 від 16 грудня 2015 року, скасована наказом самого ж ОСОБА_4, проте при перевірці в листопаді 2017 року позивач посилається на недостовірність викладеної в ній інформації; посадова особа відповідача діяла в супереч вимог законодавства, як під час проведення позапланової перевірки, так і під час оформлення її результатів.

Стосовно розмежування відповідальності ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за порушення (на думку відповідача) норм законодавства саме під час здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 11 квітня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-15-50 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, м. Каховка. вул. Піонерська, 18, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” накладено штраф в сумі 158580 грн.

Визнати протиправними та скасувати приписи ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) від 28.11.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складені стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, м. Каховка. вул. Піонерська, 18, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1).

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-51/181 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, м. Каховка. вул. Піонерська, 18, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.96-1 КУпАП накладено штраф в сумі 34000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-51/180 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, м. Каховка. вул. Піонерська, 18, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.96-1 КУпАП накладено штраф в сумі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 16 квітня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.1.