Постановление суда № 73416465, 17.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________________

Справа №521/11156/17

Пр. №2/521/1551/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації, посилаючись на те, що з 12 серпня 2011 року він з відповідачкою перебував у шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Вказував, що вони до цього часу не дійшли згоди щодо місця проживання спільної дитини, та позивач не згоден із тим, щоб донька проживала разом із відповідачкою, оскільки вона не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання доньки, для її розвитку та навчання, а позивач має роботу з постійним заробітком, з постійним стабільним доходом, в його інтересах створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому відомі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, просили її задовольнити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог заявлених ним до ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації – задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністраці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда