Постановление суда № 73415645, 16.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1674/16-ц

провадження № 2/361/53/18

16.04.2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи №361/1674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотечного договору від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р. недійсним та цивільної справи №361/7577/17 за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним іпотечного договору №2387 від 15.06.2007 р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які з’явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об’єднання позовів в одне провадження, оскільки зазначені справи є за позовом різних позивачів до різних відповідачів, їхнє об’єднання призведе до затягування розгляду справи понад строки, встановленні чинним законодавством.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про об’єднання справ №361/1674/16-ц та №361/7577/17 в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський