Постановление суда № 73414488, 13.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2018 року 804/1218/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представників позивача Манаєнкова О.С., Черненко Т.Б.

представника відповідача ГоленкоМ.О.

представника третьої особи Яременко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про відвід судді Рябчук О.С. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кам'янської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» з вимогами про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» внаслідок невідповідності його Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 р. № 244.

В підготовчому засіданні від представника Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій» надійшла заява про відвід судді Рябчук О.С. Заява вмотивована наступним. Суддя Рябчук О.С. проявила упередженість під час розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову. Вказане клопотання було розглянуто без участі сторін. Крім того, за аналогічним клопотанням ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже було відмовлено в забезпеченні позову.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що ухвала про забезпечення позову винесена з дотриманням норм законодавства, заява про відвід є способом затягування розгляду справи.

Представник відповідача заяву про відвід підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Всі доводи представника третьої особи є обґрунтованими. Крім того, упередженість судді полягає в тому, що судом було відкрито провадження по справі за позовною заявою, яка містить недоліки, а саме, в позові вказані норми Кодексу адміністративного судочинства України в попередній редакції, які є не чинними на момент звернення до суду, спосіб захисту порушеного права в назві заяви та в її прохальній частині вказано по різному. Така позовна заява протиправно не була залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З заяви про відвід, пояснень представника відповідача та представника третьої особи вбачається, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді - про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, представниками відповідача та третьої особи не доведено наявності підстав для відводу судді Рябчук О.С.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 40, 236, 248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1218/18 для вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 16.04.2018 р.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили

станом на 16.04.2018р.

Суддя О.С. Рябчук

З оригіналом згідно

Суддя О.С. Рябчук