Постановление суда № 73410147, 04.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" (вх.№ 922/4336/17 від 18.12.2017 р) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення коштів в межах справи

за заявоюТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків за участю :

представника боржника - Варнавської А.Ю,

представника заявника - Вахітова Раміля Раффаіловича, командир в/ч 3656;

представника заявника - Ешен Бахит Наймантайули,

представника позивача- Орманова Діаса Менлибаевича

перекладача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства витрачені частиною 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан бюджетні кошти в розмірі 15000000,00 доларів США за оплачені, але не поставлені літак і майно, 900000,0 доларів США - 3% річних та 1124040,0 доларів США неустойки.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. у справі № 922/5397/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника . На цей час розгляд спору у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, адреса реєстрації: 51931, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 362 від 27.02.2013р.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 р.), встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд об"єднав заяву РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" № 922/4336/17 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення збитків зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та призначив заяву РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" до розгляду в судовому засіданні 14.03.2018 р.

До суду від заявника надійшли докази доплати судового збору за подання заяви.

В судовому засіданні 14.03.2018 р. представник заявника повідомив суть своїх вимог до боржника відповідно наданої заяви та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника заперечувала проти заяви військової частини, надала відзив, в якому підтвердила, що заявник дійсно перерахував 15000000,0 доларів США відповідно умов договору від 03.02.2014 р. , на які виготовлено частину літака, проте у зв"язку з настанням форс-мажорних обставин , боржник не може добудувати літак, у зв"язку з чим було запропоновано заявнику декілька додаткових угод , які не прийняті заявником. Крім того, представник боржника вважає , що не настав момент повернення грошових коштів, оскільки заявником не дотримано вимог закону щодо умов розірвання угоди, а також заперечувала проти нарахування пені, оскільки відсутня вина боржника та проти нарахованої заявником суми забезпечення виконання договору в розмірі 3% від суми договору, оскільки вони не передбачені договором.

Представник заявника не погодився з відзивом представника боржника та вважає, що вона невірно тлумачить зміст окремих пунктів договору, а також зазначили, що заявник не заперечує проти того, що форс-мажорні обставини можуть і продовжуватися на цей момент, проте умовами договору передбачено можливість припинення договірних відносин, якщо тривалість форс-мажорних обставин буде більше 90 днів.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 04.04.2018 р.

14.03.2018 р. до суду від РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" надійшли уточнення до заяви, в яких заявник просить суд стягнути з боржника 15000000 доларів США за сплачені проте не поставлені літак та майно, суму забезпечення виконання договору в розмірі 3% від суми договору, що складає 900000 доларів США та неустойку в сумі 887400 доларів США, які прийняті судом відповідно до 46 ГПК України.

Від розпорядника майна надійшло повідомлення про результат розгляду заяви військової частини, в якому він вважає, що заявником пропущено строк для заявлення конкурсних вимог до боржника, тому вони погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Від РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" надійшов відзив на відзив боржника, в якому надані обґрунтовані заперечення.

Від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі у зв"язку зі знаходження у відрядженні.

В судовому засіданні представник боржника заперечувала проти уточнення вимог, оскільки вважає, що заявник змінив предмет та підставу позову, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, представник боржника вважає ці вимоги поточними, проте заперечує проти заяви в повному обсязі, оскільки форс-мажорні обставини ще не припинилися тому боржник не несе ніякої відповідальності відповідно п.12.1 договору.

Представник заявника заперечував проти доводів представника боржника, вважає їх помилковими та просив позов задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, з метою отримання всі доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" до заяви (вх.№ 922/4336/17 від 18.12.2017 р).

Відкласти розгляд заяви РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" (вх.№ 922/4336/17 від 18.12.2017 р) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення коштів на "24" квітня 2018 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов"язати сторони провести огляд літака Ан-74Т-200А (зав.№ 365 470 122 1084), за результатами якого скласти акт комісії про відсоток його готовності.

Зобов"язати боржника надати інформацію про стан готовності літака на цей час, а також докази існування на цей час форс- мажорних обставин.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Швидкін А.О.