Постановление суда № 73409162, 17.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/393/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

про стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 33572,63 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" ДМР звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпромонтаж" і просить суд стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 33 572,63 грн. через завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору генерального підряду №431 від 06.09.2017р., №51 від 02.01.2018р. та договору виконання робіт №2508/16 від 06.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, однак при виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині не зазначено: "Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає."

Крім того, в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. не зазначено: "В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. та доповнити реченням: "Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає".

А також виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. доповнити реченням: "В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Керуючись статтями 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. по справі №904/393/18 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає."

"В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1