Постановление суда № 73376949, 16.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/27277/17

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

12 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.

Разом із апеляційною скаргою відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Клопотання вмотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 27 березня 2018 року, що підтверджено витягом з відстеження поштових пересилань.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 03 квітня скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Враховуючи надані докази, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником виконано.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 306 КАС України,

УХВАЛИВ

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 17 травня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

суддя Г.В. Земляна

суддя В.П. Мельничук