№ 73375621, 13.04.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/455/18

Провадження №3/193/135/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30 березня 2018 близько 14 год. 00 хв., по Дніпропетровській області, траса-411 (с.Широке – с.Авдотіївка) ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. AE0206ЕВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідність обличчя, тремтіння рук, сухість полості рта, млява мова). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею двічі протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак адміністративний матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та об'єктивно.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі для дооформлення.

Знаведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Кащук Д.А.