Постановление суда № 7337437, 25.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

25.12.2009                                                   Справа № 18/68

          Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 р. у справі № 18/68 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород про стягнення 355825 грн. 73 коп., з участю представників сторін: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 15.09.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”, м. Дніпропетровськ було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород, вул. О.Кошевого,6 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34262241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 1А (р/р 26008085001338 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 351016, код ЄДРПОУ 32999225) суму 268 650 (Двісті шістдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 48 коп., а також суму 3558 (Три тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 26 коп., держмита та 315 (Триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Одночасно, судом було вирішено відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі до 01.12.2009 року. В установленому порядку на примусове виконання рішення суду 01.12.2009 року було видано відповідний наказ.

14.12.2009 року відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород –звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 6 (шість) місяців рівними частинами. Заяву мотивує важкою фінансовою ситуацією, в якій опинився відповідач внаслідок непередбачуваних обставин.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року було призначено розгляд заяви на 25.12.2009 року, при цьому сторін було зобов’язано: заявника - надати належні докази про відправку копії заяви про розстрочку виконання рішення суду стягувачу, які подати суду до початку судового засідання; належні та допустимі докази у підтвердження викладених у заяві обставин, при цьому вказати та навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим, з наданням підтверджуючих документів (довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви); стягувача - подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування, довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви.

Між тим сторони явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи та матеріали не подали, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомили.

Оцінивши доводи заявника, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Надання розстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з урахуванням ступені виконання зобов’язань боржником, фінансового стану сторін, тощо. Між тим, наведені заявником мотиви та обставини щодо надання розстрочки вже були враховані при винесенні рішення та наданні відстрочки його виконання, проте така відстрочка не сприяла покращенню фінансового стану боржника та реальному виконанню рішення суду, нових доводів, які є безумовною обставиною, що ускладнюють виконання судового рішення чи роблять його неможливим заявник не вказує, крім цього боржником не надано жодних документів в підтвердження заявлених вимог, в тому числі на вимогу суду. Тому суд за даних обставин вважає надання розстрочки порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду області від 15.09.2009 року по справі № 18/68 відмовити.

Суддя В.Кривка