№ 73373004, 11.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1157/18

Провадження № 3/175/482/18

Справа №175/1157/18

Провадження №3/175/482/18

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з місця мешкання з 22:00 год. до 05:00 год.; заборонено відвідування закладів де реалізують алкогольні напої на розлив.

Однак, ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду, 29 березня 2018 року о 23:00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. В. Сухомлинського, 18-А, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП про, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №070524 від 31 березня 2018 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 268, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.10.1967 на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _____ року.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3(три) місяці.