№ 73366861, 11.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2141/18

пр. № 3/759/1385/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,щодо:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «АЙПІЛЕНД» (код 24579571),

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «АЙПІЛЕНД», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 11 П(С)БО 16 "Витрати", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124 368 грн.

ОСОБА_1 надав пояснення до суду, в яких вину визнав та просив суворо не карати, посилаюись на те, що було невідкладно усунено наслідки, вказаних перевіряючими в Акті перевірки , відхилень щодо ведення податкового обліку, а саме сплачено нараховані за результатами перевірки зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджується копіями платіжних доручень про оплату податків. Також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з неможливістю з'явитись до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 78 від 08 лютого 2018 року; акті про результати документальної планової виїзної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, є незначним, не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, своєчасно та невідкладено було усунено наслідки, вказаних перевіряючими в Акті перевірки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик