Постановление суда № 73365590, 13.04.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/689/17

У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Під час розгляду цивільної справи за об`єднаними в одне провадження позовами ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а також до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи документів фінансово – кредитних операцій ПАТ «Універсал Банк» з приводу здійснення ним валютно – кредитних операцій без надання відповідної ліцензії.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач має сумніви щодо правомірності заявлених позивачем вимог, з метою усунення яких слід провести експертне дослідження документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків по кредитному договору з додатками між банком та ОСОБА_3, руху грошових коштів на цих рахунках; оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; вирішення дійсної заборгованості за договором кредиту; визначення документальної обґрунтованості укладання договору іпотеки з ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник останнього погодились з заявленим клопотанням.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи таке ставлення тим, що до матеріалів справи долучені письмові докази, які надають можливість отримати відповіді на зазначені у клопотанні запитання. Вважає правову позицію представника відповідача ОСОБА_2 спрямованою на затягування судового процесу, оскільки відповідачі в своїх поясненнях заявляли про добровільний характер укладання кредитного договору від 18.07.2005 року та договору іпотеки від 26.07.2005 року.

Представник третьої особи утрималась від висловлення міркувань з вказаного приводу.

З`ясувавши зміст клопотання, заявленого представником відповідача, заслухавши думки представника позивача та відповідачів у цивільній справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на те, що дане судове засідання з розгляду справи вперше відбулось за участі всіх його учасників. У всі попередні засідання представник позивача не з`являвся, посилаючись на неможливість явки в суд з причин зайнятості в судових процесах в інших судах.

Водночас, з метою з`ясування правової позиції представника позивача зі спірних питань за відсутності його в судовому засіданні суд змушений був направляти на адресу позивача письмові запити, що в умовах підвищеного навантаження в роботі судді, пов`язаного із скороченням кількості суддів, призводило до збільшення строку розгляду даної справи.

У відповідності до ст.222 ЦПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що предметом фінансово-кредитної експертизи – є відображені в документах господарські операції банків та підприємств (організацій, установ) при взаємовідносинах з банками.

Основною метою фінансово-кредитної експертизи є експертне дослідження операцій з отримання кредитів без матеріального і правового забезпечення, аналіз повернення кредиту, дослідження документального оформлення готівкових і безготівкових розрахунків.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що судом не досліджені у повному обсязі письмові докази на обґрунтування позову, тому на даному етапі судового процесу суд не знаходить достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки вбачає суперечності між вимогами у позові і доцільністю заявленого експертного дослідження з огляду на інші встановлені судом факти.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Керуючись ст.ст.103, 105, 222 ЦПК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про призначення у справі експертизи документів фінансово – кредитних операцій ПАТ «Універсал Банк» з приводу здійснення ним валютно – кредитних операцій у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у апеляційному суді Чернігівської області упродовж 15- денного строку.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4