№ 7336115, 08.12.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 3-3216/09

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2009 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 05 грудня 1954 року у м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ “Даєм”, іпн 25337232,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ “Даєм”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, б. 86а, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства:

- в порушення вимог п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки, але в особовій картки форми П-2 зазначено, що ОСОБА_2 її отримав 26.06.2009 року;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП із звільненим 26.06.2009 року працівником ОСОБА_2 станом на 30.07.2009 року не здійснений остаточний розрахунок у сумі 49980,36 гривень.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1, законодавства про працю внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- актом перевірки, за яким виявлено факт порушення законодавства про працю, який ОСОБА_1 також підписаний без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: