№ 73358686, 12.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Рівнеазот»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року в справі № 569/18557/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів, ухваленого під головуванням судді Кучиної Н.Г. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку, починаючи з 28.03.2017 року по 22.11.2017 року, в сумі 68487,79 грн.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати, нарахованої відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ, в сумі 2831,99 грн.

______________

Провадження № 22-ц/787/443/2018 Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г. Доповідач : Григоренко М.П.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вважаючи його незаконним, ПрАТ "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ті обставини, через які відповідач був позбавлений можливості своєчасно розрахувати позивача при звільненні і які слід вважати поважними.

Вважаючи, що вина відповідача у затримці розрахунку позивача при звільненні з роботи відсутня, ПрАТ "Рівнеазот" просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відмовити в задоволенні заявленого позову в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_2 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь із відповідача середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні, починаючи з 28.03.2017 року по 22.11.2017 року в сумі 68487,79 грн., суд першої інстанції керувався положеннями статті 116 і 117 КЗпП України та виходив із того, що дослідженими у справі доказами доведено факт затримки ПрАТ «Рівнеазот» розрахунку при звільнені позивача з роботи.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані відповідачем причини затримки розрахунку позивача при звільненні з роботи жодним чином не звільняють ПрАТ «Рівнеазот» від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані в запереченнях на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані із сплатою ПАТ «Рівнеазот» судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 960 грн., покласти на останнє.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків