№ 73355503, 04.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.

Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 417/1712/15-ц

Провадження № 22ц/782/185/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Стахова Н.В., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 7 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Дідоренко А.Е. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області в смт. Марківка

у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 417/1712/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку в написанні по батькові боржника «Леонидівна», вказавши правильне написання «Леонідівна» та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дана помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, що стало причиною звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 7 лютого 2018 року постановлено відмовити ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №417/1712/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи заяву, місцевий суд, дійшов висновку, що у даному випадку, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому є підстави для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правильними діями суду першої інстанції мають бути: виправлення описки у рішенні суду з одночасним приведенням виконавчого листа у відповідність з діючим законодавством; вжиття заходів з витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 3, 7 статті 431 та частини першої статті 432 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, виправлення описки не повинно змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується, не може стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

До того ж, виконавчий лист повинен містить резолютивну частину рішення суду.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку ОСОБА_2 має право звернутися з заявою про виправлення описки у рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Крім того, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року задоволена скарга ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії державного виконавця щодо відмови прийняти виконавчий лист до виконання, з причини відсутності у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 7 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: