Решение № 733538, 04.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/170

04.06.07 р.

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест –ОК»

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Ковальчук В.М. –по дов. №155/11-143 від 18.09.2006р.

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест –ОК» з нежилого приміщення площею 116,4 кв.м. в будинку №37-А літ. Б по вул. Фрунзе в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 16.02.2006 року був укладений договір №07/2023 оренди спірного приміщення термін якого закінчився 28.08.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 16.05.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

16.02.2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест –ОК»(далі відповідач) був укладений договір №07/2023 оренди нежитлового приміщення в будинку 37 літ. а по вул. Фрунзе в м. Києві, загальною площею 116,40 кв.м.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з моменту підписання і діє з 16 лютого 2006 року до початку реконструкції, але не більше, ніж 364 дні до 28 серпня 2006 року ( п. 9.1 договору).

В п. 9.3 договору сторонни обумовили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської мсіької ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №155/05-1869 від 31.08.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №07/2023 від 16.02.2006 року 28.08.2006р. і просив звільнити вказані приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест –ОК» (м. Київ, вул. Хрещатик, 29, м. київ, вул.. Фрузне,37-А, код 33599810) з нежилого приміщення площею 116, 40 кв.м. в будинку №37 літера «А»по вул. Фрунзе в м. Києві повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест –ОК» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя

Трофименко Т.Ю.