Постановление суда № 73346712, 12.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/741/17 Суддя 1 інстанції Рунчева О. В.

Номер провадження 22-ц/774/334/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/741/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання – Гладиш К.І.

сторони : заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй",

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні по даній цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" ОСОБА_2заявив усну заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, зазначивши, що колегія, на його думку, перевищила свої повноваження, вимагаючи від нього докази, які на його думку, не стосуються предмету судового розгляду по даній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав не згоди із процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відвову, у зв’язку з чим залишає подану ОСОБА_2 заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: