Постановление суда № 73340544, 12.04.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6616/17

2-ві/264/1/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Іванченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів. У обґрунтування вимог заявник зазначив, що з позовними вимогами про захист прав споживачів він звернувся до суду 23 січня 2018 року та станом на 11 квітня 2018 року по справі було проведено лише одне судове засідання, що на його думку є небажанням судді розглядати справу по суті, а також зазначив, що його клопотання з приводу розгляду позовних вимог, судом ігноруються та не розглядаються. Також, просив суд витребувати у відповідача документи з оплати комунальних послуг.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Іванченко А.М. приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення терміну конфлікт інтересів, а саме ч.1 ст. 1 вказаного закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу в сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

На думку суду, заявником не доведені обставини, що дають підстави вважати про існування неврегульованого реального конфлікту інтересів судді Іванченко А.М., а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник фактично не згодний із процесуальними рішеннями, які були прийнято суддею Іванченко А.М., а незгодна сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяв про відвід судді, суд не уповноважений вирішувати питання щодо витребування документів, отже клопотання заявника про витребування у Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва