Решение № 73338527, 22.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Справа № 804/1376/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522);

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6477-п від 14.11.2017 та складенні Акту №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017 за результатами такої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на призначення перевірки, однак така підстава для проведення перевірок не зазначена в ст. 78 Податкового кодексу України, що містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки. Крім того, підприємство позивача не отримало наказ та повідомлення про перевірку, а тому перевірка була проведена з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а дії посадових осіб відповідача, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі протиправного наказу та складанні акту перевірки, - визнанню протиправними.

Від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевірку підприємства позивача проведено на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки, судові рішення є обов’язковими до виконання, Головне управління як контролюючий орган зобов’язано було виконати рішення суду та провести перевірку підприємства за зазначений у судовому рішенні період. На виконання ухвали слідчого судді видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс». Також стверджує, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та належним чином завірену копію наказу направлено на податкову адресу перевіряємого суб’єкта господарювання. Відповідач звертає увагу, що оскільки законодавством не встановлено обов'язок контролюючого органу не розпочинати документальну позапланову невиїзну перевірку до фактичного отримання документів (наказу та направлення про проведення перевірки) платником податків, в приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено відповідну перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» (далі – ТОВ «Вітафудс») зареєстроване 28.08.2014 року у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 39368522); перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/44048/17-к надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522), що перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код органу 39533006), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об’єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 по 31.07.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видано наказ №6477-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс», відповідно до якого на підставі пп.191.1.1 п.191,1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України наказано на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №757/44048/17-к призначити з 20.11.2017 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2015 по 31.07.2017, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до повідомлення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.11.2017 №2758 на підставі пп.191.1.1 п.191,1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу від 14.11.2017 №6477-п з 20.11.2017 повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2015 по 31.07.2017, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2017 №2758 та належним чином завірену копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.11.2017 №6477-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» направлено на податкову адресу перевіряємого підприємства, що підтверджується копією фіскального чеку від 14.11.2017 ФН3000335752.

У період з 20.11.2017 по 27.11.2017 на підставі наказу від 14.11.2017 №6477-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс», виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, керуючись пп.191.1.1 п.191,1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв’язку з отриманням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/44048/17-к «Про призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 від 07.03.2014 документальної позапланової перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522)», посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Вітафудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2015 по 31.07.2017.

Результати перевірки зафіксовано актом від 28.11.2017 №28228/04-36-14-39368522 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2015 по 31.07.2017» (далі – акт перевірки).

Не погодившись з правомірністю наказу на проведення перевірки та законності підстав для її проведення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом установлено, що підставою для прийняття рішення керівника контролюючого органу про проведення перевірки ТОВ «Вітафудс» та видання наказу про її проведення стало надходження до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/44048/17-к про дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522), що перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код органу 39533006), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об’єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 по 31.07.2017.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та іншими законами України.

Судом установлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/44048/17-к від 31.07.2017 року, слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вітафудс» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об’єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 по 31.07.2017.

Між тим серед виключних обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки, відсутня.

Враховуючи, що пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу визначено як підставу для проведення позапланової перевірки отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а контролюючим органом в якості підстави для проведення перевірки та в наказі про її проведення зазначено ухвалу слідчого судді про надання лише дозволу на проведення спірної перевірки позивача, суд дійшов висновку щодо недотримання контролюючим органом положень ст. 78 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок призначення та проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Таким чином, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.

За викладених обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності законних підстав для проведення перевірки на підставі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/44048/17-к від 31.07.2017 про надання дозволу на проведення спірної перевірки, оскільки така ухвала не відповідає вимогам, встановленим пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки платника податку.

Також суд зазначає, що погоджується доводами контролюючого органу про обов’язковість судових рішень згідно вимог ст. 124 Конституції України, однак звертає увагу, що зазначеним судовим рішенням не встановлено обов’язку контролюючого органу провести перевірку підприємства позивача, а лише надано дозвіл на проведення такої перевірки, а тому зазначеним спростовуються доводи відповідача про його обов’язок виконати рішення суду та провести перевірку підприємства за зазначений у судовому рішенні період.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що наказ про проведення перевірки та повідомлення направлено на адресу підприємства позивача, що підтверджується копією фіскального чеку від 14.11.2017 ФН3000335752, оскільки із зазначеного фіскального чеку неможливо підтвердити зміст поштового відправлення. При цьому відповідач не надав суду інших доказів про направлення позивачу саме наказу та повідомлення, як-то опису вкладень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення та дій.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, оскаржуваний наказ про призначення перевірки підприємства позивача з посиланням на обставини, які не передбачені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також дії відповідача щодо проведення перевірки без дотримання приписів податкового законодавства України, - є протиправними.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 3524 гривень (оригінал квитанції від 16.02.2018 року №0.0.965816113.1), судові витрати позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522).

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 6477-п від 14.11.2017 та складенні акту №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017 за результатами такої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3