№ 7332116, 21.12.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4633/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни ,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю позивача : директора Мурованокуриловецького районного центру зайнятості Мельника В.І.

прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

відповідача : в судове засідання не зявилась, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до : ОСОБА_2

про : повернення незаконно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області в особі Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Мурованокуриловецького району звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно виплачених коштів в сумі 5105,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що гр. ОСОБА_2, яка перебувала на обліку як безробітна у Мурованокуриловецькому районному центрі зайнятості, було призначено допомогу по безробіттю. Однак, в цей же період відповідач також перебувала у трудових відносинах з СВАТ "Ямпільське племпідприємство" та не повідомила центр зайнятості про своє працевлаштування, що спричинило передплату допомоги по безробіттю.

Наказом директора центру зайнятості №138 від 19.08.2009 року забов`язано відповідача повернути отримані кошти. Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не повернула, прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області в особі Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Мурованокуриловецького району, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17.11.2009 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі №2-а-4633/09/0270.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, надавши суду відповідні розрахунки суми адміністративного позову, які долучені до матеріалів справи. Суду з даного приводу пояснив, що враховуючи те, що відповідач була тимчасово працевлаштована, а саме з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року, то за цей період підлягають поверненню кошти, які були виплачені гр. ОСОБА_2, що становить суму 1 110грн.

Відповідач в судове засідання 21.12.2009 року не з'явилась, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. В своїх поясненнях, які були надані відповідачем 02.12.2009 року, суду пояснила, що вона не погоджується з позовними вимогами, оскільки працювала на СВАТ "Ямпільське племпідприємство" лише чотири місяці 2008 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі прокурора.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, 21.12.2009 року судове засідання проводив без участі прокурора та відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2007 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Мурованокуриловецького районного центру зайнятості із заявою про працевлаштування, надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". При поданні вказаної заяви відповідач зазначала, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.

Згідно персональної картки №021300307111500003 (а.с. 4) ОСОБА_2 22.11.07 р. надано статус безробітної. Починаючи з цього часу, отримувала допомогу по безробіттю.

14 серпня 2009 року Мурованокуриловецьким районним центром зайнятості проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_2 За результатами перевірки було складено акт №122 від 14.08.09 р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримуючи в зв'язку з цим допомогу по безробіттю, працювала на СВАТ "Ямпільське племпідприємство" відповідно до угоди на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі від 01.01.08 р. №10 (а.с. 9). Мурованокуриловецький районний центр зайнятості відповідач про своє працевлаштування не повідомила, що спричинило передплату допомоги по безробіттю.

За вказаних обставин, директором Мурованокуриловецького районного центру зайнятості винесено наказ №138 від 19.08.09 Про відшкодування коштів, виплачених безробітній ОСОБА_2 за період з 09.01.2008 року по 07.04.2009 року, а також надіслано відповідачу лист з проханням повернути незаконно виплачені кошти протягом 15 календарних днів. Однак, станом на 17.09.09 кошти відповідачем добровільно не повернуті, що стало підставою для звернення до суду про стягнення цих коштів.

Судом при досліджені доказів встановлено, що ОСОБА_2 була працевлаштована на СВАТ "Ямпільське племпідприємство" з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року, що підтверджується довідкою №174 від 18.12.09 р., що видана вказаним підприємством, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином ОСОБА_2 була працевлаштована на СВАТ "Ямпільське племпідприємство" протягом 5 місяців 2008 року, тобто тимчасово, а відтак, сума яка підлягає поверненню, як незаконно виплачена складає 1110 грн.

Як вбачається з пояснень позивача щодо уточненя позовних вимог в частині зменшення суми заявленої до стягнення, останній погоджується з тим, що відповідач працевлаштована було тимчасово, а саме: з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року, в зв'язку з чим за цей період підлягають поверненню кошти, які були виплачені гр. ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку суми боргу гр. ОСОБА_2 за вх. №20723 від 21.12.2009 року за період перебування у трудових відносинах за час перебування на обліку як безробітної з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року сума отриманої допомоги по безробіттю складає - 1 110грн..

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно зі ст.2 Закону України Про зайнятість населення, ст.ст.12, 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіттяне можуть бути визнані безробітними громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, особи, зайняті трудовою діяльністю відповідно до законодавства Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цією особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.п. 6,7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 р. №357, у разі встановлення центрами зайнятості недостовірних даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою та відшкодування коштів приймається директором центу зайнятості і оформляються наказом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог суд приходить до переконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мурованокуриловецького районного центру зайнятості незаконно виплачені кошти у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 1110 грн.

Під час провадження у справі судом встановлена наявність права прокурора на звернення з даним позовом до суду, оскільки спори, що виникають із правовідносин за Законом №803, вирішуються в судовому порядку.

Водночас, пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що неповернення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню накопичувального фонду, за рахунок якого виплачується допомога на випадок безробіття.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Беручи до уваги, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з урахуванням норм статті 94 КАС України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мурованокуриловецького районного центру зайнятості (р/р 37175304900354, МФО 802015, ЄДРПОУ 34701188 ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач держбюджет 50040400) кошти в сумі 1110грн.

Копію даної постанови направити відповідачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 22.12.09

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: